Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5180/21 по делу N А43-10815/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-10815/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-10815/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН: 1135256004421, ИНН: 5256121405) к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" (ОГРН: 1177746195175, ИНН: 7708311461) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" (далее - ООО "Севтехнотранс") о взыскании 188 180 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 30.12.2019 N 122-12/2019 (универсальные передаточные документы от 12.03.2020 N 28 и от 27.03.2020 N 30), начисленной с 03.02.2020 по 21.07.2020.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, в сумме 179 320 рублей по универсальным передаточным документам от 12.03.2020 (100 930 рублей), от 27.03.2020 (78 390 рублей) в рамках договора на оказание услуг краном от 30.12.2019 N 122-12/2019, начисленной с 12.03.2020 по 21.07.2020 и 6332 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Севтехнотранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный в части, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма просроченной оплаты была частичной (большая часть оплаты выполненных работ произведена истцу вовремя), срок частичной просрочки оплаты небольшой (3 месяца), задолженность возникла по причине тяжелого финансового положения, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей иных контрагентов и распространением новой короновирусной инфекцией.

Также заявитель указал на неверный расчет неустойки, в период включена дата оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.08.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.09.2021.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Причал" (исполнитель) и ООО "Севтехнотранс" (заказчик) заключили договор от 10.12.2019 N 122-12/2019 на оказание услуг краном Grove в конфигурации грузоподъемности 100 тонн для выполнения работ по монтажу блоков пролетного строения пешеходного моста, с максимальным весом одного элемента не более 14,2 тонны, в течении семи рабочих смен продолжительностью минимум восемь часов.

В дополнительном соглашении от 24.02.2020 N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг, которая составила 2 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителю за пять дней до начала оказания услуг (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется (пункт 6.3 договора).

ООО "Причал" оказало заказчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.03.2020 N 28 на сумму 1 630 000 рублей и от 27.03.2020 N 30 на сумму 670 000 рублей, а всего на 2 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 03.02.2020 N 300 на сумму 300 000 рублей, от 02.03.2020 N 665 на сумму 300 000 рублей, от 30.03.2020 N 851 на сумму 310 000 рублей, от 21.07.2020 N 1946 на сумму 670 000 рублей, от 21.07.2020 N 1947 на сумму 720 000 рублей услуги оплачены полностью.

Исполнитель направил заказчику претензию от 28.01.2021 исх. N 19 с требованием оплатить сумму неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные им услуги, в течении 10 дней с даты получения претензии.

Неисполнение данного требования ООО "Севтехнотранс" послужило основанием для обращения ООО "Причал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Факт просрочки оплаты услуг, поврежден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки суд признал его подлежащим корректировке, поскольку в нарушении пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка на авансовые платежи.

Произведя перерасчет, определив период ее начисления неустойки с учетом дат приемки услуг, указанных в универсальных передаточных документах, удовлетворит иск в сумме 179 320 рублей за период с 12.03.2020 по 21.07.2020 (в том числе по универсальному передаточному документу от 12.03.2020 N 28 - 100 930 рублей; по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 N 30 - 78 390 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, а также на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате произошла период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, период за который взыскивается неустойка в том числе предшествует периоду связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Более того, ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Вопреки доводам жалобы в силу абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-10815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтехнотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк