Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47627/21 по делу N А40-57964/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-57964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-57964/21 (17-414)

по заявлению ООО "СМ ГРУПП"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконными определения и постановления,

при участии:

от заявителя:	Морозова М.А. по дов. от 07.09.2021;
от ответчика:	Стрельников А.И. по дов. от 09.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - административный орган, ответчик, Инспекция) от 15.01.2021 N 7719202101900 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления ИФНС России N 19 по г. Москве о назначении административного наказания N 7719202101900001 от 10.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 5 453 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 суд первой инстанции изменил постановление ИФНС России N 19 по г.Москве от 10.03.2021 N 7719202101900001 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части назначения предупреждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что Общество, осуществив прием от нерезидента Мирзаи М.Х. денежных средств в валюте Российской Федерации по договору в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, совершило незаконную валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.03.2021 ответчиком вынесено постановление N 7719202101900001 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 453 250 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как указано выше, административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 453 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СМ ГРУПП" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к микропредприятиям.

Кроме того, установлено, что Общество совершило данное правонарушение впервые.

Объективных данных о наличии либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, из материалов дела не усматривается.

Доказательств обратного административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, тот факт что денежные средства были внесены на расчетный счет общества, открытый в Московском банке Сбербанка России, свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла на сокрытие такой денежной операции и, как пояснил представитель общества, было обусловлено неосведомленностью о ее незаконности.

Таким образом, судом первой инстанции, во взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера административного правонарушения и вопреки позиции Инспекции, сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания, замененного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и назначения наказания в виде административного штрафа, как постановил налоговый орган, судом не установлено.

Обстоятельств, влияющих на замененное административное наказание, в данном случае судом не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, позволяющих применение ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа на 5 453 250 руб. на предупреждение.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-57964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова