Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-118/21 по делу N А65-6106/2020

г. Самара

16 сентября 2021 г.

А65-6106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбурга Владимира Срульевича - Прохорова А.В., доверенность от 28.12.2020; Хисамутдинов А.В., доверенность от 09.09.2021,

от ООО "Авантаж" - Зиатдинов Л.С., доверенность от 15.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбурга Владимира Срульевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-6106/2020 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбурга Владимира Срульевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж",

с участием ПАО "КАМАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о расторжении договора поставки N 54 от 29.03.2019 и взыскании 6 663 000 руб., 123 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбург Владимир Срульевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", о расторжении договора поставки N 54 от 29.03.2019 г., взыскании 6.663.000 руб. - стоимость сгоревшего автомобиля и 123.826 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО "КАМАЗ" - производитель спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гинсбург В.С. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ООО "Авантаж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, при этом экспертное учреждение (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) было выбрано судом по ходатайству ответчика. Результаты экспертного исследования отражены в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представлено дополнение к отзыву, касающееся несогласия с выводами судебной дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между главой КФХ Гинсбургом B.C. и ООО "Авантаж" был заключен Договор поставки товара N 54 (Договор), согласно п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль КАМАЗ самосвал сельхозник с КМУ "Soosan 513" стоимостью 6 663 000 руб. в т.ч. НДС 20%. (п. 1.2. Договора N 54). Платежным поручением N 63 от 01.04.2019 г. истец уплатил ответчику 6.663.000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно универсальному передаточному документу N 17 от 30.04.2019 ответчик поставил истцу автомобиль "КАМАЗ" самосвал с оборудованием КМУ (VIN XKV336943K0000038) 2019 года изготовления, стоимостью 6 663 000,00 руб. Данному автомобилю был выдан государственный регистрационный знак В 380 СЕ 716 RUS.

15.08.2019 г. во время движения вблизи д. Метряки Лаишевского района Республики Татарстан в автомобиле "КАМАЗ" произошло возгорание, вследствие которого автомобиль сгорел, его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. В результате возгорания машина выгорела (в том числе кабина, моторный отсек) и пришла в негодность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 г., вынесенного следователем СО МВД России по Лаишевскому району РТ, поджога автомобиля "КАМАЗ" не обнаружено.

Истец обратился в ООО "Городская оценка" для установления причины возгорания автомобиль "КАМАЗ". Согласно заключения эксперта N 1928-2019 от 19.09.2019: шины передних колес выгорели полностью, на топливном баке имеются термические поражения (стр.6 заключения эксперта), в кабине автомобиля термические поражения, в виде выгорания ЛКП и горючих материалов, внутри кабины горючие материалы выгорели в верхней части, в том числе ЛКП, панели приборов, обивка сидений рулевого колеса. В моторном отсеке горючие материалы выгорели, кроме частично сохранившихся фрагментов в задней части двигателя. ЛКП выгорело по всей поверхности, образовалась окалина, наибольшая интенсивность которого, расположена над передней левой частью двигателя.

Технической причиной возгорания в автомобиле "КАМАЗ" стало воспламенение газопаровоздушной смеси масла при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов в результате разгерметизации системы гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке.

Также эксперт указал, что "При отработке версии разгерметизации системы гидравлического усилителя руля (ГУР) и воспламенения масла в результате контакта с высоко нагретой поверхностью выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов, во время исследования очаговой зоны обнаружены следы и признаки разгерметизации данной системы. Что проявляется в виде отсутствия металлического хомута и карбонизированных остатков резинового шланга на месте соединения металлического патрубка ГУРа с резиновым патрубком в передней левой части двигателя. Места соединений элементов вышеуказанных систем герметизируют с помощью хомутов, резьбовых соединений. Отсутствие таких хомутов, их ослабление или ослабление резьбовых соединений, либо появившиеся трещины могут привести к разгерметизации данных систем, вытеканию топлива, масла и жидкостей. Замер уровня масла показал, что в бачке насоса ГУР масло отсутствует. Это означает, что произошло выброс масла в атмосферу из системы ГУР."

По мнению истца, причиной пожара явился производственный дефект транспортного средства - разгерметизация гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке, который проявился при нормальной эксплуатации автомобиля и привел к возгоранию. Данный дефект является производственным, поскольку каких-либо нарушений требований условий эксплуатации со стороны истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайствам как ответчика, так и истца, была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса о причинах возгорания транспортного средства КАМАЗ самосвал с КМУ идентификационный номер XKV336943R0000038, модель двигателя номер двигателя 740705 J2900455, дефекта (брак) производителя или неправильной эксплуатации, и где находился очаг возгорания?

Экспертное учреждение, которое было определен судом первой инстанции - ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" (эксперт Дьячков Вячеслав Николаевич) не смогло ответить на поставленные судом вопросы.

Несмотря на то, что суд первой инстанции изначально согласился с доводами как истца, так и ответчика о том, что дело не может быть разрешено без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, истцу было отказано в назначении дополнительной экспертизы, которая бы установила причину возгорания.

Отклонив выводы, содержащиеся в представленном истцом досудебном исследовании (заключении специалиста) суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом оснований для заявленных требований к ответчику. При этом, суд первой инстанции посчитал, что истец действовал недобросовестно и не обеспечил предоставление эксперту всех необходимых материалов.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбург Владимир Срульевич просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а также ходатайствует о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, представитель истца поддержала ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы (фактически, истец просит не о повторной экспертизе, поскольку первоначальная не смогла сделать никаких выводов, а о назначении дополнительной экспертизы, по тем же вопросам).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные доводы, пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо получение заключения эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями. Поскольку, судом первой инстанции, несмотря на аналогичный вывод о необходимости назначения экспертизы, заключение лица, обладающего специальными познаниями, так и не было получено, этот недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции.

Сторонам было предложено представить перечень вопросов и желаемые ими кандидатуры экспертов (экспертных учреждений).

Представитель Гинсбурга В.С. ходатайствовала о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, без указания конкретного экспертного учреждения.

От ответчика по делу - ООО "Авантаж" поступило письменное ходатайство, в котором содержалась просьба определить в качестве экспертного учреждения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Вопросы, которые просили поставить на разрешение эксперта как истец, так и ответчик аналогичны и совпадают с вопросом, поставленным перед экспертом судом первой инстанции.

Определением от 22 марта 2021 года ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, экспертное учреждение определено исходя из пожеланий ответчика.

27 июля 2021 года от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России получено заключение, подготовленное эксперто Нужиным А.П.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении:

1. Очаг пожара (возгорания) произошедшего 15.08.2019 г. у дер. Меретяки Лаишевского района РТ располагался в передней левой части двигателя (ДВС) транспортного средства, автомобиля КАМАЗ самосвал с КМУ идентификационный номер XKV336943R0000038, номер двигателя 740705 J2900455.

2. Наиболее вероятной технической причиной возгорания транспортного средства КАМАЗ явилось воспламенение масла аварийно вытекавшего из разгерметизировавшейся штатной системы гидроусилителя рулевого управления, оказавшегося в контакте с раскаленной поверхностью труб выпускного коллектора системы выпускного тракта отработавших газов силового агрегата автомобиля.

Признаков нарушения установленных заводских правил эксплуатации автомобиля не установлено. Следов повреждения конструкции, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, вызванных "агрессивной" или неаккуратной эксплуатацией автомобиля не обнаружено.

Оценив вышеприведенное заключение экспертизы, а также совокупность иных, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В частности, материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца 30 апреля 2019 года поставлен новый автомобиль "КАМАЗ" самосвал с краном-манипулятором, стоимостью 6 663 000,00 руб.

В период гарантийной эксплуатации, 15.08.2019 г., т.е. всего через три с половиной месяца после приобретения автомобиля, при его движении произошло возгорание, вследствие которого автомобиль полностью уничтожен.

Органом внутренних дел установлено, что поджога автомобиля не обнаружено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 г., вынесенное следователем СО МВД России по Лаишевскому району РТ).

Согласно результатам судебной экспертизы, наиболее вероятная причина - производственный дефект, результатом которого явилась разгерметизация системы гидроусилителя руля и воспламенение масла. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено.

Аналогичные выводы были получены также и по результатам досудебного исследования, проведенного ООО "Городская оценка", до обращения Гинзбурга В.С. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками производственного характера установлен вышеописанными доказательствами. В частности, материалами дела подтверждается поставка некачественного автомобиля, а также то, что наличие недостатков качества товара образовалось до передачи товара покупателю продавцом, таким образом истцу, в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки.

Истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и потребовал возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

При обращении с ходатайством об о назначении дополнительной судебной экспертизы, истцом на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 36 от 26.02.2021 перечислена сумма 55.000 руб., кроме того, платежным поручением N 65 от 18.03.2021 перечислена сумма 21.000 руб.

Согласно счета на оплату, представленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России оплата стоимости проведенного экспертного исследования составляет сумму 37.346 руб. 40 коп., которую следует перечислить в эту организацию с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Оставшуюся часть в размере 38.653 руб. 60 коп. следует возвратить на счет Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбурга Владимира Срульевича (после предоставления им соответствующего заявления с указанием актуальных платежных реквизитов).

Судебные расходы за проведение экспертного исследования следует отнести на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ, судебные расходы распределяются судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, либо в отдельном определении. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Гинсбургом В.С. произведены также перечисления оплаты предполагаемой стоимости экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан. Поскольку суд апелляционной инстанции не может быть распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете иного суда, указанные расходы в настоящем постановлении не распределялись.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу N А65-6106/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить. Расторгнуть договор поставки N 54 от 29.03.2019 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбургом В.С. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбурга Владимира Срульевича 6.663.000 руб. - стоимость некачественного товара, 123.826 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 59.315 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37.346 руб. 40 коп. - возмещение расходов за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбургу Владимиру Срульевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда 38.653 руб. 60 коп.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 37.346 руб. 40 коп. - оплата стоимости проведенного экспертного исследования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова