Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-55334/21 по делу N А40-254418/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-254418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2021 года по делу N А40-254418/20 по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) к ООО "ПНЕВМОСИСТЕМА" (ИНН 7718907060, ОГРН 1127747069416) о взыскании по Договору от 31.07.2017 года N 31-БР пени за нарушение срока производства работ в сумме 6 989 040 рублей 85 копеек, за период с 02.10.2017 года по 15.05.2019 года, пени за нарушение срока производства работ по Дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2017 года в сумме 1 217 222 рублей 21 копеек, за период с 11.12.2017 года по 15.05.2019 года, штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору и дополнительному соглашению в размере 700 000 рублей, задолженности по компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 212 554 рублей 08 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захватаев Ю.В. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: Покровская А.Б. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПНЕВМОСИСТЕМА" (Ответчик) о взыскании по Договору от 31.07.2017 N 31-БР пени за нарушение срока производства работ в сумме 6 989 040 рублей 85 копеек за период с 02.10.2017 года по 15.05.2019 года, пени за нарушение срока производства работ по Дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2017 в сумме 1 217 222 рублей 21 копеек за период с 11.12.2017 по 15.05.2019, штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору и дополнительному соглашению в размере 700 000 рублей, задолженности по компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 212 554 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 с ООО "ПНЕВМОСИСТЕМА" (ОГРН: 1127747069416) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225) взыскана сумма неустойки за нарушение срока производства работ в размере 361.993,1 рублей, неустойка за нарушение срока производства по дополнительному соглашению N 1 в размере 8.535,35 рублей, сумма задолженности по компенсации стоимости потребляемой электроэнергии в размере 212.554,08 рублей, расходы по госпошлине 11.580,74 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части уменьшения неустойки за нарушение срока производства работ по Договору и дополнительному соглашению N 1. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом неправомерно изменен период взыскания неустойки. Кроме того, по мнению Заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине Истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "Пневмосистема" (Субподрядчик) заключен договор N 31-БР на выполнение строительно-монтажных по объекту: "Электродепо "Братеево" этап 2 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить следующие виды работ:

- монтаж водоснабжения и канализации в ОРК;

- подключение технологического оборудования к системам водоснабжения и канализации в ОРК; - устройство очистных сооружений в осях А-Д/1-19 в ОРК;

- устройство очистных сооружений в ОРК по объекту: "Электродепо "Братеево" этап 2" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.3 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В соответствии с пункту 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).

Так, графиком производства работ установлен срок окончания работ - 01 октября 2017 г.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что любые корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

При этом, согласно пункту 5.2 Договора объемы и сроки выполнения работ по Договору также определяются Графиком производства работ.

Вместе с тем, как следует из искового Заявления, Ответчик работы, предусмотренные Договором, в установленный Договором срок в полном объеме не выполнил. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ заключено не было, по состоянию на 15 мая 2019 г. (дата расторжения договора) работы по Договору Субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ Подрядчику не переданы

Таким образом, просрочка Субподрядчика по выполнению работ по состоянию на 15.05.2019 составила 591 день.

Пунктом 11.4 Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ, согласно которому Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 37 215 340 руб.

В соответствии с расчетом Истца сумма пени за нарушение срока производства работ по Договору за период с 02.10.2017 по 15.05.2019 составляет 6 598 279,78 рублей.

Кроме того, в рамках Договора N 31-БР от 31.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) от 29.09.2017, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Дополнительным соглашением срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу общеобменной вентиляции, автоматизации общеобменной вентиляции, монтаж внутрицеховых промышленных трубопроводов сжатого воздуха, пусконаладочные работы на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Дополнительным соглашением цену.

Цена дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 составляет 7 787 730 (Семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 08 копеек. (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017 Субподрядчик обязуется выполнить Работы согласно Графику производства работ, в соответствии с которым срок окончания выполнения дополнительных видов работ - 10.12.2017.

Таким образом, как указал Истец, поскольку Субподрядчик допустил просрочку в выполнении работ, согласованных в Дополнительном соглашении N 1, Истец начислил неустойку по Дополнительному соглашению N 1, которая составляет 1 217 222,21 руб. за период с 11.12.2017 по 15.05.2019.

06.05.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию N 6967/2019 в том числе с требованием об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно расчету Истца, размер неустойки по Договору составляет 6 598 279,78 руб., а именно: 37 215 340 руб. х 591 день (с 02.10.2017 по 15.05.2019 период просрочки) х 0,03 %.

Размер неустойки по Дополнительному соглашению N 1 составляет 1 217 222, 21 руб., а именно: 7 787 730, 08 руб. х 521 день (с 11.12.2017 по 15.05.2019 период просрочки) х 0,03 %.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании следующего.

Пунктом 7.1.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N 2 к Договору). По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик направляет Субподрядчику уточненный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов в установленном Договором порядке.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, материалы и оборудование Субподрядчику Подрядчик передавал в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Таким образом, исходя из условий Договора, обязательства Подрядчика по передаче материалов и оборудования Субподрядчику были исполнены уже после истечения сроков работ по Договору и Дополнительному соглашению.

Кроме того, согласно пункту 7.2.5 Договора если, по мнению Подрядчика, в ходе выполнения работ возникает отставание от Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору) либо иные обстоятельства, вызывающие обоснованные опасения в срыве срока завершения работ на Объекте, Подрядчик имеет право:

-выдать распоряжение Субподрядчику скорректировать порядок и ход выполнения работ;

-нанять третью сторону для оказания содействия Субподрядчику в ходе выполнения работ. Все расходы в данном случае относятся на счет Субподрядчика.

Вместе с тем, в данном пункте также указано, что обстоятельствами, которые обоснованно свидетельствуют о возможном срыве срока завершения работ, являются в частности, необеспечение Субподрядчиком на строительной площадке среднемесячной численности мобилизованных работников, согласованной Сторонами в Графике производства работ, неисполнение Субподрядчиком обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием; а также иные обстоятельства, которые могут привести к срыву сроков завершения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не выдав Субподрядчику распоряжение на корректировку сроков работ, Истец своими действиями согласовал перенос сроков выполнения работ, в связи с чем просрочка выполнения работ не может начаться ранее 04.06.2018.

Кроме того, по мнению Истца, действие Договора прекращено с 15.05.2019.

Однако указанный довод материалами дела не подтверждается, из представленного в материалы дела реестра передачи актов выполнения работ N 5 следует, что работы на объекте велись до 13.08.2018.

При этом, заявляя требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на электроэнергию, Истец представляет акты возмещения стоимости услуг также по июнь 2018 года включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что с августа 2018 года взаимоотношения сторон по Договору прекратились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не вправе требовать начисления неустойки за период, когда лишил Ответчика возможности исполнить обязательство, прекратив договор своими действиями и произвел перерасчет неустойки, которая составила с 04.06.2018 г. по 13.08.2018 г. (71 день), а в отношении просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 - с 06.08.2018 г. по 13.08.2018 г. (8 дней), т е. 37.215.340 руб. X 0,03 % X 71 день = 792.686,74 руб. и 7.787.730,08 руб. X 0,03 X 8 дней = 18.690,55 руб. соответственно.

Проверив расчет присужденных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 361.993,1 руб. за нарушение срока производства работ, до 8.535,35 руб. за нарушение срока производства по дополнительному соглашению N 1. Апелляционный суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному Ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Истцу за нарушение Ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-254418/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова