Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-44779/21 по делу N А40-45728/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-45728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАРА ТЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021

по делу N А40-45728/21-155-311, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "ТАРА ТЛТ" (ИНН 6321418680, ОГРН 1166313145624)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРА ТЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1563200 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-45728/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N Р17-23983-ДЛ, Р17-23984-ДЛ, Р17-23985-ДЛ. Р17-23986-ДЛ (далее - Договоры).

Во исполнение указанных Договоров ответчик заключил соответственно договоры купли-продажи N Р17-23983-ДКП, N Р17-23984-ДКП, N Р17-23985-ДКП, N Р17-23986-ДКП (далее - Договоры купли-продажи).

Во исполнение п. 2.4.1 Договоров купли-продажи истец перечислил ответчику 1563200 руб. в счет оплаты за предметы лизинга, в том числе:

- по договору N Р17-23983-ДКП - 340800 руб.;

- по договору N Р17-23984-ДКП - 340800 руб.;

- по договору N Р17-23895-ДКП - 440800 руб.;

- по договору N Р17-23896-ДКП - 400800 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) истец направил письмо от 30.01.2018 N 30 об аннулировании указанных Договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства были установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 г. по делу N А40-241660/2018.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 2.2.2 Общих условий при расторжении Договора лизинга по причине отказа лизингополучателя от получения предмета лизинга от лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг" вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, при этом уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) возвращению не подлежат и удерживаются лизингодателем в качестве компенсации убытков за нарушение условий Договора лизинга.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не обоснована, так как указанная норма предусматривает, сбережение или приобретение денежных средств без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом случае, стороны урегулировали в Общих условия последствия в случае непринятия лизингополучателем предмета лизинга.

Уплаченные в счет Договоров лизинга авансовые платежи компенсируют Лизингодателю ту выгоду, которую Лизинговая компания должна была получить, в случае если договоры исполнялись бы Лизингополучателем надлежащим образом. Так как договоры лизинга были расторгнуты в связи с нарушением истцом обязательств, ответчик вправе удержать авансовые платежи в силу п. 2.2.2 Общих условий.

Согласно п. 2.1.3 Общих условий лизингодатель обязан вернуть авансовый платеж только при наличии одновременно следующих условий: расторжении Договора лизинга по причине расторжения Договора купли-продажи (поставки) в течении 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по Договору купли-продажи (поставки) продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя.

Датой возврата денежных средств от поставщика считается дата поступления на расчетный счет Лизингодателя уплаченных по Договору купли-продажи (поставки) денежных средств. До момента поступления денежных средств от поставщика на расчетный счет Лизингодателя обязанность по возврату уплаченных лизинговых платежей за вычетом обоснованных расходов и убытков в адрес лизингополучателя не наступает. В случаях расторжения Договора лизинга по всем иным основаниям, уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) не возвращаются.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражного суда города Москвы принял во внимание, что истец не представил доказательств, опровергающие доводы ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе сослался на п. 1.5 Общих условий, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю в течение 15 рабочих дней с даты фактической передачи предмета лизинга от продавца (поставщика) лизингодателю и подписания продавцом (поставщиком), лизингодателем в присутствии лизингополучателя, Акта приема-передачи предмета лизинга к соответствующему Договору купли-продажи (поставки) Предмета лизинга. В любом случае, установленный настоящим пунктом срок передачи Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю, не может быть ранее срока передачи Предмета лизинга от Продавца (Поставщика) Лизингодателю.

Истец сослался на то, что уведомление о готовности предметов лизинга к передаче 15.01.2018 года от продавца поступило в адрес ответчика. Доказательств получения указанного уведомления Лизингополучателем в дело не представлено.

То есть, по мнению истца, он не мог отказаться или согласиться на получения предмета лизинга.

Вместе с тем, указанная ссылка истца на положения Общих условий не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку полученные от истца денежные средства ответчик во исполнение условий Договоров купли-продажи перечислил продавцу платежными поручениями от 27.12.2017 г. N 75139, N 75140, N765141, от 28.12.2017 г. N75269.

Как указано выше в силу п. 2.1.3 Общих условий лизингодатель обязан вернуть авансовый платеж только при наличии одновременно следующих условий: расторжении Договора лизинга по причине расторжения Договора купли-продажи (поставки) в течении 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по Договору купли-продажи (поставки) продавцу (поставщику), за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя.

Ссылка истца на то, что продавец возвратил ответчику указанные денежные документально не подтверждена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-45728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.