Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-54658/21 по делу N А40-49292/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-49292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНАБСЕВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу

N А40-49292/21,

по исковому заявлению ООО " ЮК "БОНД-КОНСАЛТ"

к ООО "СНАБСЕВЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Правдивец Е.С. по доверенности от 17.05.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СНАБСЕВЕР" о взыскании основного долга по договору займа N ЮК 110716/01з в размере 3 972 000 руб., процентов за пользованием займом в сумме 756 146 руб. 68 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 335 165 руб. 85 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЮК "Бонд-Консалт" и ООО "СНАБСЕВЕР" заключен Договор денежного займа N ЮК 110716/01з.

Пункт 1.1. Договора денежного займа N ЮК 110716/01з устанавливал обязанность Заимодавца (истца) передать Заемщику (ответчику) заем в размере 3 972 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Договор предусматривал обязанность Заимодавца передать указанную сумму в срок до 31 марта 2017 года, а также возможность (право) передачи денежных средств как единовременно и в полном объеме, так и по частям, но не позднее 31 марта 2017 года (пункт 2.1. договора N ЮК 110716/01з).

Заимодавец полностью выполнил возложенные на себя обязанности, перечислив сумму займа в установленный договором срок, а именно:

500 000 рублей - 08.11.2016 года (п/п N 357)

500 000 рублей - 07.12.2016 года (п/п N 393)

580 000 рублей - 29.12.2016 года (п/п N 405)

280 000 рублей - 18.01.2017 года (п/п N 54)

1 980 000 рублей - 16.02.2017 года (п/пN 71)

132 000 рублей - 31.03.2017 года (п/п N 136)

Всего перечислено 3 972 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом предоставлены оригиналы вышеперечисленных платежных поручений с отметкой ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с указанием в назначении платежа: предоставление займа по договору займа N ЮК 110716/01з от 07.11.2016.

Сумма в размере 1 980 000 руб. (платежное поручение N 71 от 16.02.2017 г.) в рамках заключенного договора займа N ЮК 110716/01з была перечислена Заимодавцем на расчетный счет ООО "Электросетьизоляция" (ИНН/КПП 5047036499/500701007) с указанием в назначении платежа: оплата за ООО "СнабСевер" (ИНН 3525371963) по договору купли-продажи N 2 от 21.11.2016 г. за недвижимость, (во исполнение договора займа NЮК 110716/013 от 07.11.2016 г.)

Дополнительным доказательством является также выписка с расчетного счета ООО "ЮК "Бонд-Консалт" в ПАО "СБЕРБАНК" за период с 08.11.2016 года по 31.03.2017 года.

Заем предоставлялся возмездно, под 5 (пять) % годовых (п. 2.4 Договора).

ООО "СНАБСЕВЕР" обязалось выплачивать проценты за пользование займом, исходя из вышеуказанной ставки. При этом Договор предусматривал возможность выплаты процентов как по частям, так и единовременно в полном объеме, однако вся сумма начисленных процентов должна была быть полностью выплачена не позднее срока, установленного для возврата займа, то есть - не позднее 07 октября 2019 года.

Поскольку пункт 5.1. Договора денежного займа N ЮК 110716/01з определял, что договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, а полностью заем был предоставлен 31 марта 2017 год, проценты следует начислять с 01 апреля 2017 года на всю сумму займа.

Ответчиком возложенная на него обязанность по уплате процентов также не была исполнена. Однако, частично, дважды (в январе и феврале 2019 года) проценты за пользование займом за ООО "СНАБСЕВЕР" были выплачены третьими лицами в общем размере 71 444 руб. 00 коп., а именно: 42 695,00 руб. Платежное поручение N 26 от 14.01.2019, 28 749 руб. Платежное поручение N 31 от 04.02.2019. Плательщик: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Указанные выше перечисления денежных средств третьими лицами подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО "ЮК "Бонд-Консалт" в ПАО "СБЕРБАНК" за период с 14.01.2019 по 04.02.2019.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом, в соответствии с договором N ЮК 110716/01 з от 07.11.2016 г. составляет:

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г.

198 600,00 руб. (5% от суммы займа) за год с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г.

33 190,68 руб.- 5% годовых за период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г. (198 600,00 руб. / 365 дней * 61 день), а всего на 31.05.2021 г. - 827 590,68 руб.

Задолженность по начисленным процентам, соответственно, составляет: 827 590 руб. 68 коп. (сумма начисленных процентов) за вычетом 71 444 руб. (частичное гашение процентов третьими лицами), то есть 756 146 руб. 68 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395,807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств возврата заемных денежных средств и процентов не представил.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не усмотрев наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждения о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Применительно рассматриваемому случае, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имелось, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается наличие обстоятельств того, что оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Кроме того, подлинность имеющихся в этих документах оттисков печати ответчиком не оспорена. Об утере печати, либо о фальсификации печати, имеющейся на документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не совершил ряд процессуальных действий, не запросил оригиналы документов, необходимых для проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку из обжалуемого судебного акта и аудиозаписи судебного заседания, по результатам которого было принято решение, следует, что судом первой инстанции исследовались оригиналы первичных документов по договору займа, в том числе сам договор займа и платежные поручения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ в проверке заявления о фальсификации доказательств, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил, ограничившись лишь изложением своих возражений относительно процессуальных действий суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данного довода во внимание не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанны денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Факты перечисления заимодавцем денежных средств заемщику и их поступления на его расчетный счет и расчетный счет третьих лиц подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ООО "СтройКомплекс", согласно которому между ООО "СтройКомплекс" и истцом имелись деловые отношения, в рамках которых осуществлялись переводы в счет возврата суммы основного долга ответчика перед истцом. При этом к письму факт подтверждающий перевод денежных средств документально не подтвержден. Таким образом, ответчик подтверждает наличие договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учётом отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств и причитающихся по договору займа процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-49292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова