Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-52189/21 по делу N А40-66323/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-66323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ РУБЛЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-66323/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тандем" (ИНН: 7724916584) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ РУБЛЕВО" (ИНН: 7731385863) о взыскании денежных средств в размере 3 065 602,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова М.Ю. по доверенности от 06.05.2021,

от ответчика: Ткаченко В.Б. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТЦ РУБЛЕВО" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (далее - исполнитель, истец) задолженности в размере 2 137 798 руб. 44 коп., неустойки за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 в размере 927 804 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 137798,44 руб. долга, 444662,08 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 сторонами заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ (ЭОМ) N ТЦР/ЭОМ-2 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутреннего освещения, монтажу кабельных магистралей и разводок, сертификации электроустановок, пусконаладочных работ, на объекте, расположенном по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 14А.

Обязательства по договору истцом исполнены в указанном объеме, результат работ передан ответчику, в обоснование представлены акт (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справка (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2020. Указанные акт (формы N КС-2) и справка (формы N КС-3), счет-фактура, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов, а также дополнительное соглашение N 1 направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи письмом исх. N 0229 от 22.07.2020, регистрируемое почтовое отправление N 10915649005910 и получены последним 05.08.2020.

Платежными поручениями N 114 от 21.03.2020 и N 115 от 21.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 344 276 руб. 50 коп., вместе с тем, в ответ на исх. N 0229 от 22.07.2020, ответчиком заявлен мотивированный отказ N б/н от б/д от подписания документов и приемки работ.

Истцом, со ссылкой на пункт 2.8 договора, уведомлением исх. N 02582 от 25.08.2020 заявлены возражения относительно упомянутого мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

Дополнительно письмом исх. N 0099/2 от 09.09.2020 истцом повторно представлены акт (формы N КС-2) и справка (формы N КС-3) для дальнейшего подписания ответчиком.

Между тем истец данные акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2 137 798,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Факт выполнения работ также подтверждается разрешением N 77-145000-009791-2020 от 09.12.2020 на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта, расположенного по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 14А, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство N 77-145000-018363-2019 от 05.07.2019 (т. 1, л.д. 96-99) подтверждается факт эксплуатации объекта, на котором проводились спорные работы.

То есть работы фактически приняты заказчиком, используются им и имеют для него потребительскую ценность, ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что выполненные по договору работы соответствуют требованиям законодательства. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил деятельность торгового центра, однако возразив при этом локальностью выполненных работ. Между тем указанная локальность работ ответчиком не подтверждена, и данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не исключает обоснованность заявленных требований.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 137 798,44 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 137 798 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.1 договора, при неисполнении заказчиком обязанности оплатить установленную сумму, причитающуюся исполнителю в связи с выполнением работ (этапа работ) по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 в размере 927804 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно разрешения N 77- 145000-009791-2020 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что договорные обязательства сторон фактически для истца в отношении сдачи работ, так и для ответчика относительно наступления просрочки исполнения обязательств по оплате их результата, начальным сроком начисления неустойки является дата подписания указанного разрешения, а именно 09.12.2020.

В связи с этим неустойка подлежит начислению за период с 09.12.2020 по 22.03.2021 в размере 444 662 руб. 08 коп., исходя из расчета 2 137 798 руб. 44 коп. 104 0.2% /100.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-66323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ РУБЛЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова