Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 06АП-3525/21 по делу N А73-13515/2020

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А73-13515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие": Литвинова А.И., представитель по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шубы Веры Дмитриевны Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 17.05.2021

по делу N А73-13515/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Маловой Анастасии Александровны (вх.47767)

о замене кредиторов ПАО Банк ФК "Открытие" (ИНН7706092528) на его правопреемника Малову Анастасию Александровну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуба Веры Дмитриевны (СНИЛС 028-046-970 56, ИНН 272422252497),

УСТАНОВИЛ:

Грицаенко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Шубы Веры Дмитриевны несостоятельным (банкротом), определением от 16.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кружеленков А.В., из числа членов ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 15.02.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, Кружеленков А.В. утверждён финансовым управляющим.

Определением от 20.02.2021 требования ПАО Банк ФК "Открытие" в размере 933 191,13 руб. (основной долг и проценты) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры).

31.03.2021 между ПАО Банк ФК "Открытие" (цедент) и Маловой А.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) включенного в реестр требования, в том числе право требования залога.

В связи с этим, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2021 Малова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора (Банк) на нового кредитора Малову А.А. с суммой требований 933 191,13 руб. (в том числе основной долг - 518 313,36 руб., проценты за пользование кредитом - 414 877,77 руб.), обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кружеленков А.В. просил отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2021. Считает не подтвержденным факт оплаты уступленного права и факт перехода к цессионарию прав залогодержателя. В связи с этим, просил в удовлетворении заявления отказать.

В письменном отзыве Малова А.А. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.07.2021 финансовый управляющий не участвовал, Малова А.А. представила документы, подтверждающие оплату уступленного права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 судебное разбирательство отложено до 12.08.2021, затем до 09.09.2021.

Определением суда от 11.08.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Воронцова А.И.

11.08.2021 от ПАО Банк ФК "Открытие" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддержал позицию Маловой А.А.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ПАО Банк ФК "Открытие" ссылался на письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего, подтвердил оплату уступленного права, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

До судебного заседания от Маловой А.А. поступили дополнительные документы, подтверждающие государственную регистрацию 01.09.2021 соглашения об уступке прав требования от 31.03.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные в суд апелляционной инстанции к отзывам на жалобу дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, апелляционным судом дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; соглашение уступки свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначальное требование ПАО Банк ФК "Открытие" по кредитному договору N 001-К0012-810-0026487 от 06.04.2010 определением от 20.02.2021 включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

По условиям соглашения об уступке прав требований от 31.03.2021 к Маловой А.А. переходит право требования к Шубе В.Д. (должник, заемщик) по кредитному договору N 001-К0012-810-0026487 от 06.04.2010 заключенному между заемщиком и цедентом (пункт 1.1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1.1 прав на дату заключения соглашения составляет 933 191,13 руб. (в том числе основной долг - 518 313,36 руб., проценты за пользование кредитом - 414 877,77 руб.).

Согласно пункту 1.6 соглашения за уступаемые права требования цессионарий единовременно в дату заключения соглашения уплачивает цеденту 933 191,13 руб.

Поручители Шуба А.В., Бойко, Е.А. и должник Шуба В.Д. подписали согласие от 01.04.2021, заверенное нотариально, на уступку ПАО Банк ФК "Открытие" полностью или частично прав требований задолженности по кредитному договору N 001-К0012-810-0026487 от 06.04.2010 Маловой А.А.

Доказательства того, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлены.

Установив, что договор уступки от 31.03.2021 носит возмездный характер, от поручителей и должника получено согласие на уступку, суд первой инстанции удовлетворил заявление нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, препятствующих процессуальному правопреемству.

В суд апелляционной инстанции Маловой А.А. в подтверждение оплаты уступки прав требований представлено платежное поручение N 6 от 29.03.2021 на сумму 933 191,13 руб. и письмо ПАО Банк ФК "Открытие" от 31.03.2021 об изменении назначения платежа, подтверждении оплаты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и об отказе во включении требований нового кредитора в реестр требований как требования обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу прямого указания закона новый кредитор по основному обязательству приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В данном случае договором залога (ипотеки) 001-00000-810-0011508 от 06.04.2010, заключенным между Банком и Шуба В.Д., Шуба А.В., Шарковой М.А., Бойко Е.А., предусмотрена его государственная регистрация (пункт 2.2.6).

В единый государственный реестр прав недвижимости соответствующая запись об ипотеке за Банком внесена 09.04.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 1.4 соглашения права требования по договорам залога 001-00000-810-0011508 от 06.04.2010, заключенным между Банком и Шуба В.Д., Шуба А.В., Шарковой М.А., Бойко Е.А. переходят к цессионарию в дату внесения в реестр прав недвижимости записи о смене залогодержателя.

В суд апелляционной инстанции Маловой А.А. представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию 01.09.2021 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю соглашения об уступке прав требования от 31.03.2021.

Таким образом, к Маловой А.А. перешли залоговые права, обеспечивающие исполнение обязательства, ее требования обоснованно включены судом первой инстанции в реестр как обеспеченные залогом имущества Шубы В.Д.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова