Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49829/21 по делу N А40-93756/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-93756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-93756/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (ОГРН: 1047796138862, ИНН: 7724506852) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ГРУПП" (ОГРН: 1185476019222, ИНН: 5405020886) о взыскании 886 156 руб. 28 коп. по договору от 25.12.2019 N К-2020-58,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 886 156 руб. 28 коп. по договору от 25.12.2019 N К-2020-58.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки уменьшив её размер. В остальной части решение суда не обжалуется.

Ответчик 27.08.2021 представил в суд мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела. Из текста отзыва истец согласен с апелляционной жалобой частично.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.12.2019 N К-2020-58.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 29.10.2020 N 126878 на 186 970,32 руб., от 29.10.2020 N 17014 на 811 261,62 руб., от 29.10.2020 N 17016 на 34 237,32 руб., от 29.10.2020 N 16877 на 8 980,82 руб., от 29.10.2020 N 17013 на 106 627,98 руб., от 29.10.2020 N 17015 на 61 817,40 руб., и выставил счета от 17.09.2020 N 17019, от 23.10.2020 N 50525, от 23.10.2020 N 50526, от 23.10.2020 N 50527.

Долг ответчика составляет 788 859,46 руб., который взыскан с ответчика, в указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 296,82 руб. за период с 25.12.2020 г. по 19.04.2021 г.

Однако при подаче иска ошибочно не был учтен платеж от 15.02.2021 г. на сумму 35 544, 64 руб. (платежное поручение N 62)

Ответчик 15.02.2021 г. оплатил часть неустойки в сумме 35 544, 64 руб., соответственно взысканию подлежит 61 752,18 руб. (97 296,82 руб. - 35 544, 64 руб.)

В связи с изложенным размер неустойки с учетом добровольной оплаты подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о том, что его обязательства по оплате неустойки прекращаются выплатой 50% от рассчитанной суммы апелляционный суд отклонил, поскольку данное условие, предложенное ООО "Бош Термотехника", действовало в случае погашения задолженности и 50% неустойки от расчётной величины. Однако, сумма основного долга не погашена до настоящего момента (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с непогашением ответчиком суммы основного долга ООО "Бош Термотехника" вправе начислить неустойку в соответствии с условиями договора: 0,1% за каждый день просрочки. Сумма к взысканию с учетом платежа от 15.02.2021 г. составляет 61 752,18 руб., а также 20 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ от части иска не отказался, поэтому госпошлина возврату не подлежит, в связи с чем удовлетворении остальной части требований - отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая оплату государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с с удовлетворением апелляционной жалобы, признает госпошлину в размере 3000 рублей подлежащей возмещению истцом. Таким образом, суд апелляционной инстанции производит взаимозачет госпошлин, подлежащих взысканию по иску с ответчика в размере 17 012 (20012-3000) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-93756/21 изменить.

Взыскать с ООО "ПСК ГРУПП" в пользу ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" задолженность в размере 850611 руб. 64 коп., включая долг в размере 788 859 руб. 46 коп., неустойку в размере 61752 руб. 18 коп. и 17012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина