Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-16521/21 по делу N А56-102689/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-102689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителей Дегтярева В.В. и Мартазова И.К. (доверенность от 10.11.2020)

от ответчика: представителя Крюкова К.О. (доверенность от 27.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16521/2021) ООО "БК Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-102689/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БК Строй"

к ООО "Стройотделсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК Строй" (далее - ООО "БК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ООО "Стройотделсервис", ответчик) о взыскании 6 576 721 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018; 2 754 842 руб. 71 коп. задолженности по оплате гарантийных удержаний; 1 000 749 руб. 66 коп. неустойки; 860 939 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний; а также признании недействительным пункта 16.4 договора подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018 в части включения арбитражной оговорки о подведомственности спора третейскому суду ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием пункта 6.14 договора, которым рассмотрение дела осуществляется по правилам арбитража ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 576 721 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018; 2 754 842 руб. 71 коп. задолженности по оплате гарантийных удержаний; 2 710 585 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты работ; 1 659 533 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний.

Требование в части признания недействительным пункта 16.4 договора подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018 в части включения арбитражной оговорки о подведомственности спора третейскому суду ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации, истец не поддержал, заявив отказ от иска в указанной части.

Определением от 27.04.2021 суд принял уточнение иска в части взыскания задолженности по договору подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018 в размере 6 576 721 руб. 58 коп.; задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 2 754 842 руб. 71 коп.; неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 710 585 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний в размере 1 659 533 руб. 88 коп.

Суд принял отказ от иска в части признания недействительным пункта 6.14 договора подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018 в части включения арбитражной оговорки о подведомственности спора третейскому суду ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации, прекратив производство по делу в указанной части.

Исковые требования суд оставил без рассмотрения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 12.03.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления, принять по делу новый судебный акт, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным. В соответствии с п.6.14 Договора подряда 14/05/2018-СМР от 14 мая 2018 года, все споры Сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением Договора, будут рассмотрены путем арбитража по Правилам ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации (http://www.spbarb.com/imaues/doc/AD-HOC-rules-2018.pdi). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 53 от 10.12.2019 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Арбитраж по Правилам ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации имеет признаки институционального арбитража, не являясь при этом институциональным Арбитражем. По мнению истца, указанный суд ad hoc не имеет полномочий на рассмотрение настоящего спора, решение, вынесенное указанным судом будет неисполнимо, не будет подлежать принудительному исполнению, в связи с чем, истец лишается прав на судебную защиту своих нарушенных прав.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "БК Строй" (Подрядчик) и ООО "Стройотделсервис" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 14/05/2018-СМР, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство 2-ой очереди фармацевтического производства ЗАО "БИОКАД" (далее - Объект), - расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п.Стрельна, Петродворцовый район, территория особой экономической зоны "Нойдорф", участок 16.

Ссылаясь на то, что подрядчик работы по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объеме, а Генподрядчик оплату за выполнение работ произвел частично, в связи чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность, ООО "БК Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 16.4 Договора подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018 установлено, что все споры Сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением Договора, будут рассмотрены путем арбитража по Правилам ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации http://www.spbarb.com/images/doc/AD-HOC-rules-2018.pdf).

Ответчиком до начала рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием пункта 6.14 Договора подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения до начала рассмотрения спора по существу проверяет, имеются ли признаки, которые с очевидностью свидетельствуют о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. В случае, если суд приходит к выводу о недействительности третейской оговорки, то он переходит к рассмотрению дела по существу, в ситуации, когда третейская оговорка будет признана судом действительной, суд принимает решение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направления сторон для разрешения спора в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в Договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец на судебном заседании заявил отказ от иска в части признания недействительным пункта 16.4 договора подряда N 14/05/2018-СМР от 14.05.2018, содержащего арбитражною оговорку о подведомственности спора суду ad hoc, и производство в этой части было прекращено.

При наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитражного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитражного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В данном случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. При таких обстоятельствах суда первой инстанции признал настоящее соглашение исполнимым.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров.

Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу; доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Доводы истца о том, что указанный в договоре третейский суд не имеет полномочий на рассмотрение спора между ООО "БК Строй" и ООО "Стройотделсервис", а решение, вынесенное указанным судом будет неисполнимо, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не предпринимал действий для рассмотрения возникшего спора в порядке, установленном правилами ad hoc (не направлял ответчику уведомления об арбитраже с предложением кандидатуры арбитра для рассмотрения данного спора и т.д).

При этом заключение третейского соглашения означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейское разбирательство, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда. Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О.

Ввиду того, что содержащаяся в договоре оговорка не зависит от иных условий договора, носит автономный характер, не признана недействительной или утратившей силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом требование, подлежит рассмотрению в третейском суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса относительно подведомственности данного спора третейскому суду и наличии правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы положения пункта 16.4 договора. Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы подателя жалобы о том, что Арбитраж по Правилам ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации обладает признаками, свойственными институциональному арбитражу не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании Правил, носящих диспозитивный характер, что подтверждается ответом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации исх. N 14/02 от 25.02.2021 на запрос ответчика. Указанные Правила направлены исключительно на упрощение рассмотрения возможного спора путем арбитража ad hoc, образованного сторонами спора для рассмотрения конкретного спора, и отдельные положения применяются в случае, если стороны не договорятся об ином. При вынесении определения судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неисполнимости будущего решения суда ad hoc ввиду их недоказанности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-102689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева