|
15 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-78644/2021
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Карго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40- 78644/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.
по иску ООО "Авто-ПЭК" к ООО "Регион Карго" (ОГРН 1187746671375) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителя от истца: Богулев Д.В. (доверенность от 01.12.2020)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион Карго" о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб. и пени в размере 414 800 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неуменьшение судом размера неустойки.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что стороны 28.05.2020 г. заключили договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 7884/Ш.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными, счетами.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 700 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.10 договора в размере 414 800 руб.
Данное требование является обоснованным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
Расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями действующего между сторонами договора.
Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) был подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осу
