Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-44926/21 по делу N А40-4574/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-4574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения "Гостиничный комплекс исполнительного аппарата президента республики Таджикистан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-4574/21-127-31, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Учреждению "гостиничный комплекс исполнительного аппарата президента республики Таджикистан" (пр-кт Рудаки, д. 122, г. Душанбе, Республика Таджикистан, 734003 (ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 40, г. Москва, 125047),

1) о взыскании задолженности в размере 85 037 579,95 руб., из них: 74 025 062,15 руб. - долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2020; 11 012 517,80 руб. - пени по договору за период с 06.07.2014 по 31.10.2020;

2) о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 5039,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 40, от 24.06.2009 N 01-00118/09;

3) о выселении.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом N КТ 64802 от 26.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению "Гостиничный комплекс исполнительного аппарата Президента Республики Таджикистан" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о:

- взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2020 в размере 74.025.062 руб. 15 коп.; неустойки за период с 06.07.2014 по 31.10.2020 в размере 11.012.517 руб. 80 коп.

- расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 5.039,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 40, от 24.06.2009 N 01-00118/09;

- выселении ответчика из нежилого помещения площадью 5.039,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 40 (подвал, помещение I, комнаты 1-27; 1 этаж, помещение I, комнаты 1-24; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-2; 2 этаж, помещение I, комнаты 1-49; 3 этаж, помещение N 301, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 302, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 303, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 304, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 305, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 306, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 312, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 313, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 314, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 315, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 318, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N 319, комнаты 1-3; 3 этаж, помещение N I, комнаты 1-16; 4 этаж, 3 помещение I, комнаты 1- 56; 5 этаж, помещение N 501, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 502, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 503, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 504, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 505, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 506, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 507, комнаты 1-3; 5 этаж. помещение N 508, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 510, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 511, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 512, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 513, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 514, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 515, комнаты 1-3; 5 этаж, помещение N 517-518, комнаты 1-4; 5 этаж, помещение I, комнаты 1-14; 6 этаж, 3 помещение I, комнаты 1-55; 7 этаж, помещение N I, комнаты 1-48; этаж ч, помещение N I, комнаты 1-2; этаж ч, помещение N II, комнаты 1-2; этаж ч, помещение N III, комната 1; 1 этаж, помещение III, комната 1; 1 этаж, помещение N *, комнаты б, б1, б2; этаж 2, помещение N *, комната а; 3 этаж, помещение N *, комната а; 4 этаж, помещение N * комната а; 5 этаж, помещение N *, комната а; 6 этаж, помещение N *, комната а; 7 этаж, помещение N *, комната а; подвал, помещение N *, комната В; 1 этаж, помещение N *, комнаты А, Б, В; 2 этаж, помещение N *, комнаты А, Б, В; 3 этаж, помещение N *, комнаты А, Б; 4 этаж, помещение N *, комната А, Б; 5 этаж, помещение N *, комната А, Б; 6 этаж, помещение N *, комната А, Б; 7 этаж, помещение N *, комната А, Б; этаж ч, помещение N *, комната Б) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-4574/21 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.12.2017 по 31.10.2020 в размере 62.925.038 руб. 30 коп., пени за период с 15.12.2017 по 31.10.2020 в размере 6.466.423 руб. 41 коп. Договор расторгнут, ответчик выселен из указанных Помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между Департаментом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00118/09 (далее - Договор), по которому истцом во временное владение пользование ответчику передано Помещения площадью 5039,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 40 (далее - Помещения).

Срок действия Договора установлен с 01.07.2009 по 17.03.2029.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5 Договора арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца, вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи за период с 01.07.2014 по 31.10.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 74.025.062 руб. 15 коп.

Также истцом на основании п. 7.1 Договора начислена неустойка за период с 06.07.2014 по 31.10.2020 в размере 11.012.517 руб. 80 коп.

В связи с тем, что Учреждение в порядке досудебного урегулирования спора не погасило задолженность по арендной плате и неустойку, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей пришел к выводу об обоснованности требований Департамента.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с условиями Договора арендная плата подлежала внесению арендатором на не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец обратился с иском в суд 15.01.2021 г. Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 15.12.2017 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что иск в части задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению за период с 15.12.2017 по 31.10.2020 в размере 62.925.038 руб. 30 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2014 по 31.10.2020 в размере 11.012.517 руб. 80 коп.

Учитывая пропуск срока исковой срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.12.2017 по 31.10.2020 в размере 6466423 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции также принял довод истца о том, что при расчете арендной платы частично подлежит применению рыночная ставка арендной платы, поскольку ответчик передавал часть помещений в субаренду.

Доводы ответчика о том, что объект передан ответчику в долгосрочную аренду решением Московского городского совета Народных депутатов от 06.11. 1984 года, и в последующем принятые Правительством Москвы постановления от 08.07.1997 N 511, от 18.01.200 N 11, от 16.01.2001 N 22-ПП от 17.03.2009 N 204-ПП не опровергают доводов истца о необходимости оплаты аренды в установленном договоре порядке.

Истцом также было заявлено требование о расторжении Договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного Договора и выселении ответчика из Помещения.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Претензиями от 26.10.2020 N 33-6-518780/19-(0)-1, 33-6-518780/19-(0)-2, от 29.10.2020 N ДГИ-И-76029/20 ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор, освободить занимаемые Помещения и сдать его по акту приема-передачи.

Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий Договора, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требование о расторжении Договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи помещения ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о выселении ответчика из Помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период арендатору была предоставлена льготная ставка арендной платы, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности был определен неверно.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст.431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно п. 6.2 Договора конкретная сумма арендной платы в последующие годы устанавливается в соответствии с распорядительными актами Правительства Москвы об утверждении минимальной ставки арендной платы за нежилое задние.

В материалы настоящего Департаментом дела представлены уведомления от 20.02.2016 N 33-6-5242/16-(0)-0, от 18.04.2017 N 3 3-6-92495/17-(0)-2, от 18.04.2017 N 33-6-92495/17-(0)-1, согласно которым за пользование помещением площадью 5019,3 кв.м. ответчику установлена минимальная арендная плата в размере 3.500 руб. и 4.500 руб. за 1 кв.м. соответственно.

С учетом представленных уведомлений апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета истца, принятого судом первой инстанции.

Ответчик ссылался на недействительность Договора и его незаключенность в силу того, что в Договоре не указаны правовые основания возникновения у Департамента права собственности на арендованное имущество.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика повлияет на права Правительства Москвы, не являющегося стороной спорного Договора.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-4574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев