Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-17031/21 по делу N А41-20417/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-20417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-20417/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Орион": Григорян Э.С. - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным решения администрации от 12.02.2021 N Р001-2387381114-42157636 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в части предоставления в собственность земельного участка по адресу: Московская обл., Богородский г.о., г. Ногинск, ул. Поселковая, земельный участок 72Б, кадастровый номер 50:16:0302012:2778, площадь участка 846 кв. м, обязании администрации заключить с ООО "Орион" договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между обществом и Администрацией Ногинского муниципального района Московской области заключен договор N 36-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:2778, площадью 846 кв. м по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Поселковая, юго-западнее д. 72, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торгово-офисного и бытового назначения, для размещения объектов торговли.

Договор аренды зарегистрирован за регистрационным N 50-50/016-50/016/006/2015-2159/2 от 07.09.2015.

Договор аренды продолжил свое действие после истечения срока, на который он был заключен, что следует из акта сверки задолженности, подписанного заявителем и заинтересованным лицом 25.02.2021.

14 мая 2018 года заявителем получено разрешение на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства N RU50-16-10696-2018.

Здание было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством жилищной политики Московской области, от 02.08.2019 N RU 50-16-14001-2019.

Право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2019, запись регистрации N 50:16:0302012:3024-50/016/2019-1, кадастровый номер здания 50:16:0302012:3024.

22 января 2021 года общество подало заявление на предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов".

12 февраля 2021 года администрацией принято решение об отказе в предоставлении услуги на основании того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - для размещения объекта торгово-офисного и бытового назначения, для размещения объектов торговли.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 29.09.2020 N 401 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области" утверждены Правила землепользования и застройки территории Богородского городского округа Московской области (действовали на момент вынесения спорного решения), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:2778 расположен в зоне О-1.

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 согласно статье 29 пояснительной записки к названным Правилам установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 N 540 (действовал на момент вынесения спорного решения), предпринимательская деятельность включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

ООО "Орион" в 2020 году заключило договор аренды с ООО "Альбион-2002" на часть указанного выше здания площадью 160 кв. м на первом этаже и в арендованном помещении был открыт магазин "Бристоль" по торговле согласно пункту 1.3. договора алкогольной и табачной продукцией, товарами народного потребления, продовольственными товарами и прочей продукцией.

По второму этажу заключен договор аренды с ИП Денисовой Ю.И. для торговли бытовой техникой.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в здании заявителя на спорном земельном участке арендаторов с названными видами деятельности полностью соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне О-1.

Ввиду изложенного заинтересованное лицо не доказало, что расположенный на земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, фактически используется для иных целей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-20417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова