Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-4561/21 по делу N А48-3136/2021

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А48-3136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района": Ременюк В.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-21- 215382790 от 24.08.2021;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мальцев Р.А. представитель по доверенности N МОСК НЮ- 71/Д от 04.12.2020;

от муниципального образования Орловский район Орловской области в лице администрации Орловского района Орловской области: Харыбина Е.Е. представитель по доверенности N 1-704 от 02.03.2021;

от публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Антюхова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3136/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (ОГРН 1165749053205, ИНН 5720022279) о взыскании выплаченного возмещения вреда в размере 600 000 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Ингосстрах", Антюхов Сергей Алексеевич, муниципальное образование Орловский район Орловской области в лице администрации Орловского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (далее - МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района", ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Антюхов Сергей Алексеевич, муниципальное образование Орловский район Орловской области в лице администрации Орловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3136/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3136/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку его вина не установлена ни одним судебным актом, а также ввиду того, что в действиях директора отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доли выплаченного потерпевшему возмещения ОАО "РЖД и учреждения должны быть признаны равными.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района", администрации Орловского района Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, администрации Орловского района Орловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3136/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 17 мин. водитель Антюхов С.А., управляя по путевому листу N 328 от 10.06.2018 МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" автобусом "ПАЗ 320530", государственный номер Р812АК57RUS, в котором находились пассажиры, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом "ЗТЭ10МК" N 1201, следовавшим в составе грузового поезда N 3014.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса "ПАЗ 320530" Ветрову Е.А. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу N 2-2051/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 15.01.2020, с МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" и ОАО "РЖД" в солидарном порядке в пользу Ветрова Е.А. взыскано 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ОАО "РЖД" исполнило судебное решение и перечислило Ветрову Е.А. денежную сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 33.

Поскольку ответственность перевозчика ОАО "РЖД" была застрахована в ПАО "Ингострах", последним в пользу ОАО "РЖД" по платежному поручению от 29.09.2020 N 961303 была осуществлена выплата в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" как солидарный должник выплатило 600 000 руб. Ветрову Е.А. в качестве компенсации морального вреда, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Антюхов С.А. - работник МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района", общество на основании статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности, работник которого является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МКУ "ЕДДС И АХС Орловского района" в пользу ОАО "РЖД" 600 000 руб., составляющих возмещение вреда в порядке регресса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что доли выплаченного потерпевшему возмещения ОАО "РЖД" и МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" следует признать равными, поскольку судебными актами не установлена степень вины учреждения, по следующим основаниям.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

ОАО "РЖД" перед Ветровым Е.А. понесло ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 Кодекса, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность (независимо от вины) за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Размер его ответственности определен судом общей юрисдикции в сумме 900 000 руб. солидарно с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района".

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" возместило моральный вред в объеме, взысканном решением Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу N 2-2051/2019.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. на счет ОАО "РЖД", что подтверждено платежным поручением от 29.09.2020 N 961303.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб. истец просил взыскать 600 000 руб. выплаченного возмещения вреда.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автобуса Антюхове С.А. как работнике ответчика, который нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК N 1201, следовавшим в составе грузового поезда N 3014.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" в пользу ОАО "РЖД" убытков в сумме 600 000 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу N А48-6727/2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3136/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу N А48-3136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых