Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49266/21 по делу N А40-57899/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-57899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-57899/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН 1187746215140) к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная кондитерская фабрика "Московская птица" (ОГРН 1197746714648)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Московская птица" долга в размере 3 229 038 руб. и неустойки в размере 319 629,78 руб. по договору N 18-06-20 от 18.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик признает задолженность на сумму 2 492 038 руб., в остальной части просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- суд не принял во внимание возражения ответчика, что в счетах-фактурах: N 24 от 15.01.2021 года на сумму 57 000 руб. в т.ч. НДС 9 500 рублей, N 30 от 18.01.2021 года на сумму 278 000 руб. в т.ч. НДС 46 333,34 руб., N 31 от 18.01.2021 года на сумму 536 000 руб. в т.ч. НДС 89 333,33 руб., представленных истцом, содержатся подписи, не соответствующие подписям принимавшего товар Колчина B.C. Оригиналы счёт-фактур отсутствуют у ответчика и не представлены истцом;

- товар передавался лицу, не имеющему полномочий принимать товар от имени ООО "ОКФ "МП";

- Колчин B.C. работает на предприятии в должности грузчика и в указанный период приемки товара, доверенность на данные действия ему не выдавалась;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.06.2020 г. между ООО "Основа" и ООО "Московская птица" был заключен договор N 18-06-20, по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик его принять и оплатить.

Истец поставил ответчику товар на сумму 9 497 238 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанные ответчиком и скрепленные печатями организаций.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в размере 6 268 200 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 229 038 руб.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 5.7 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 319 629,78 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 0902/1 от 09.02.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о том, что товар истцом не поставлен в части, так как универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом - как необоснованные, поскольку на универсальных передаточных актах имеется печать ответчика, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

На момент подачи искового заявления (22.03.2021 г.) юридическим адресом ответчика являлся: 108851, г. Москва, г.Щербинка, ул. Южная, д. 8А, стр. 5, эт. 2 пом. 18, исходя из приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ.

По этому адресу, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 126,127), кроме того, в материалы дела от ответчика представлен отзыв от 05.05.2021, согласно штампу канцелярии суда.

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом - отклоняется, как необоснованный, учитывая, что УПД содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. Товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В установленном законом порядке ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленных копий УПД.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-57899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова