Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-4654/21 по делу N А64-8363/2019

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А64-8363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу N А64-8363/2019,

по рассмотрению иска ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Савруцкой Юлии Александровне (ОГРН 318682000026390, ИНН 681868598177) о взыскании 9 055 209 руб. 47 коп.,

третьи лица: Воронин Александр Александрович, Семенов Геннадий Валентинович,

а также ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу N А64-8363/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина П.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП главе К(Ф)Х Савруцкой Ю.А. (далее - ответчик) с требованием о взыскании 9 055 209 руб. 47 коп.

При этом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу N А64-6880/2018 ООО "Агроуслуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин П.А.

Конкурсный управляющий ООО "Агроуслуга" Сорокин П.А. обратился с заявлением по делу N А64-6880/2018 о несостоятельности (банкротстве) об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя (ликвидатора) должника Воронина А.А.

Определением суда от 18.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу N А64-8363/2019 приостанавливалось по ходатайству истца до окончания судопроизводства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Агроуслуга" Сорокина П.А. по делу Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) N А64-6880/2018 об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Агроуслуга".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-6880/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Агроуслуга" Воронина А.А. в течение семи дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Агроуслуга" Сорокину П.А. указанные в судебном акте документы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители ООО "Агроуслуга" Воронин А.А., Семенов Г.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам проверки движения спорных денежных средств по расчетному счету и "кассе" ООО "Агроуслуга" в спорный период.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены для дачи заключения следующие вопросы:

1) Соответствует ли общая сумма внесенных наличных денежных средств в "кассу" ООО "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) за период с 25.03.2009 по 23.05.2018 общей сумме наличных денежных средств снятых (полученных) Савруцкой Юлией Александровной с расчетного счета ООО "Агроуслуга" N 40702810702000000420 в Тамбовском региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Тамбовский РФ АО "Россельхозбанк") за этот же период.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Агроуслуга" Сорокин П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2021 суд объявлял перерыв до 07.09.2021.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Агроуслуга" Сорокина П.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина П.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Савруцкой Ю.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 9 055 209 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам проверки движения спорных денежных средств по расчетному счету и "кассе" ООО "Агроуслуга" в спорный период.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии в материалах дела первичных кассовых документов за период с 2009-2013 гг., т.е. о фактическом отсутствии объекта экспертного исследования.

По мнению заявителя, вопрос об общей сумме наличных денежных средств, снятых Савруцкой Ю.А. с расчетного счета ООО "Агроуслуга" N 40702810702000000420 в Тамбовском РФ АО "Россельхозбанк" за период с 25.03.2009 по 23.05.2018, не мог быть передан на разрешение эксперту, для ответа на него не требуется специальных познаний. Данный вопрос является вопросом права, основанным на положениях Федерального закона "О бухгалтерском учете" и правовых норм, регулирующих операции с наличными денежными средствами.

В связи с этим, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что при отсутствии оснований назначения экспертизы производство по делу было необоснованно приостановлено, что влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам проверки движения спорных денежных средств по расчетному счету и "кассе" ООО "Агроуслуга" в спорный период, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с заявленными ответчиком возражениями по иску.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ), а доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Принимая во внимание, что поставленные вопросы перед экспертной организацией направлены на получение ответов в целях установления значимых для дела обстоятельств, а утвержденная судом экспертная организация дала положительный ответ на вопрос о возможности проведения экспертизы, учитывая, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 55 АПК РФ эксперт имеет право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, а также заявить отказ от дачи заключения, в том числе, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, суд апелляционной инстанции на данной стадии не принимает доводы жалобы о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием каких-либо документов, в том числе составляющих объект исследования, как имеющие предположительный характер.

При этом доводы о нецелесообразности и невозможности проведения экспертизы, об отсутствии документов в отношении объекта экспертного исследования, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу N А64-8363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова