Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-14379/21 по делу N А32-21065/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-21065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автострада-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-21065/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой"

(ИНН 2315141087, ОГРН 1082315000701)

к открытому акционерному обществу "Автострада-Юг" (ИНН 2304063542,

ОГРН 1132304000476)

при участии третьего лица: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304040400, ОГРН 1042301868201)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" о взыскании с учетом уточнения 1 746 199,93 руб. долга, а также 32 249 расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены в полном объеме работы в срок, установленный договором субподряда от 02.10.2019 N 27. Работы не оплачены генподрядчиком.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 иск удовлетворен. С учетом проведенной экспертизы установлен объем и качество выполненных работ.

Открытое акционерное общество "Автострада-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда 02.10.2019 N 27, поскольку истцом в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы. Заказчиком работы не приняты, муниципальный контракт расторгнут в связи с существенными недостатками выполненных работ. У ответчика отсутствует обязанность по оплате работ до приемки и оплаты их заказчиком (п. 4.2 договора N 27). Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-5841/2020 по иску о взыскании задолженности с заказчика по муниципальному контракту от 27.09.2019 N 105 (во исполнение которого заключен договор субподряда N 27).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Связьтрансстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автострада-Юг" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.09.2019 N 105. Предметом контракта является капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова.

В целях исполнения данного муниципального контракта ООО "Автострада-Юг" (генподрядчик) заключило с ООО "Связьтрансстрой" (исполнитель) договор субподряда N 27 от 02.10.2019.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора N 27 капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора N 27 составляет 1 924 939, 21 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора субподряда на капитальный ремонт улично-дорожной сети от 02.10.2019 N 27 сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их подрядчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель ежемесячно направляет генподрядчику для проверки и подписания акты приёмки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на адрес электронной почты viavita@inbox.ru с указанием темы электронного письма "На приемку и экспертизу выполненных работ".

В силу пункта 4.2 договора оплата производится в течение 30 дней по факту выполненных работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписания исполнителем и генподрядчиком (формы КС-2 с учетом индивидуального коэффициента, с приложением выполненных работ, КС-3 и (счет и (или) счет-фактуры) и предоставления исполнителем документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

Субподрядчиком представителю генерального подрядчика представлен пакет документов для их приемки (акт приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

Как указывает истец, документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Ответ на претензию от 13.03.2020 не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" Крамаренко Игорю Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие работ, выполненных подрядчиком ООО "Связьтрансстрой", условиям договора субподряда от 02.10.2019 N 27, требованиям технических норм и правил.

2. В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по устранению недостатков.

В заключении эксперта от 30.04.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выполненные субподрядчиком ООО "Связьтрансстрой" работы "капитальный ремонт улично-дорожной сети (вынос линий электроснабжения и переустройство линий связи)" соответствуют условиям договора субподряда N 27 от 02.10.2019, а также соответствуют требованиям технических норм и правил, в том числе соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 "Электрические устройства" (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85), соответствуют требованиям ПЭУ (правила устройства электроустановок). Стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО "Связътрансстрой", работ на объекте "капитальный ремонт уличнодорожной сети (вынос линий электроснабжения и переустройство линий связи" составляет 1 746 199,93 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в процессе проведенного исследования по первому вопросу настоящего заключения экспертом определено, что выполненные субподрядчиком ООО "Связьтрансстрой" работы "капитальный ремонт улично-дорожной сети (вынос линий электроснабжения и переустройство линий связи" соответствуют условиям договора субподряда N 27 от 02.10.2019, а также соответствуют требованиям технических норм и правил, следовательно, ответ на вопрос "В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по устранению недостатков" не целесообразен.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом экспертного исследования являлись вопросы фактического выполнения ООО "Связьтрансстрой" работ, предъявленных им к приемке ООО "Автострада - Юг", на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, справках о стоимости и затратах выполненных работ, сметных расчетов.

Ответчик, не оспаривая в целом выводы экспертизы, полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без учета отказа заказчика (Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик) от муниципального контракта от 27.09.2019 N 105 (оспаривается в деле N А32-2878/2020), а также до разрешения вопроса об оплате муниципальным заказчиком работ по муниципальному контракту от 27.09.2019 N 105 (задолженность отыскивается в деле N А32-5841/2020, производство по которому приостановлено 20.10.2020 до разрешения дела N А32-2878/2020).

Указывает, что обязанность по оплате работ до настоящего момента не наступила ввиду непринятия работ муниципальным заказчиком.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что часть работ по муниципальному контракту от 27.09.2019 N 105 выполнена иными субподрядчиками, а качество и объем работ общества "Связьтрансстрой" подтверждены судебной экспертизой. Указанный вывод в апелляционной жалобе общество "Автострада - Юг" не опровергает.

На основании изложенного, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 1 746 199, 93 руб.

Ссылку ответчика на положения договора, ставящие оплату по договору N 27 от оплаты заказчиком работ по муниципальному контракту N 105 апелляционная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2) не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены субподрядчиком, разумные сроки для оплаты уже наступили (акты КС - 2, КС - 3 переданы уполномоченному представителю генподрядчика 25.12.2019).

С учетом того, что на момент принятия решения по настоящему делу производство по делу о взыскании с муниципального заказчика задолженности по муниципальному контракту N А32-5841/2020 приостановлено, субподрядчик не лишен права требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Предусмотренное пунктом 4.2 договора субподряда N 27 право генподрядчика производить оплату за выполненные работы после приемки работ заказчиком по муниципальному контракту не является основанием для отказа или освобождения генподрядчика от исполнения данного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумные сроки оплаты истекли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика требуемую сумму.

Поскольку предметом иска не является взыскание штрафных санкций по договору субподряда, доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции даты истечения 5 - дневного срока на приемку работ (в решении суда - 31.12.2019, согласно апелляционной жалобе - 09.01.2020), правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-21065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов