Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-14901/21 по делу N А32-21256/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-21256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Лях С.Е. по доверенности от 20.05.2020, диплом от 03.07.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2021 по делу N А32-21256/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703)

к Административной комиссии Администрации города Таганрога

(ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - заявитель, ООО КБ "Кубань Кредит", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога от 22.04.2021 N 477/0288-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом соблюдены правила благоустройства города, так как урна в количестве не менее одной установлена с наружной стороны входа в помещение банка (на улице), размещена урна так, чтобы не создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Администрации города Таганрога просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Кубань Кредит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административная комиссия Администрации города Таганрога, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором управления муниципальной инспекции Бомацаровой А. А., уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 30.03.2021 в 11 часов 00 минут установлено, что 02.03.2021 в 15 часов 00 минут общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит", являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 118-А, не приняло мер по оборудованию урны у входа в помещение филиала банка по указанному адресу, чем нарушил ч. 4 ст. 11 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403 (далее - Правила благоустройства), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Наличие события административного правонарушения зафиксировано фотоматериалами об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.03.2021в ходе обследования территории.

22.04.2021 коллегиальным органом - Административной комиссией Администрации города Таганрога в присутствии представителя Заявителя рассмотрено дело и вынесено постановление N 477/0288-2021 о виновности юридического лица с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Собранием депутатов Таганрогской городской думы было принято решение N 403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

В силу статьи 11 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами объектов благоустройства устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок. Требования к внешнему виду КБО определяются постановлением Администрацией города Таганрога.

КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования.

У входов в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания владельцами, осуществляющими деятельность в данных объектах, устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Урны обязаны очищать и промывать владельцы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

Обществу вменено нарушение требований части 4 статьи 11 Правил, необеспечение установки урны у входа в помещение филиала банка.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о соблюдении ч. 4 ст. 11 Правил, а именно о нахождении урны у входа в помещение банка, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Урна, на которую ссылается заявитель, размещена у банкомата, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Правила назначения наказания в виде предупреждения определены статьей 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, допущенное Заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда как жизни и здоровью людей, окружающей среде, так и объектам культурного наследия, поскольку отсутствие оборудованной урны влечет возможность засорения территории, нарушения благоприятной санитарно - эпидемиологической обстановки.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии Администрации города Таганрога от 22.04.2021 N 477/0288-2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-21256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов