Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5392/21 по делу N А51-13916/2020

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А51-13916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",

апелляционное производство N 05АП-5392/2021

на определение от 29.06.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-13916/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2536132676, ОГРН 1032501289424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вива" (ИНН 2508055910, ОГРН 1022500704115)

о взыскании 857462,00 руб.,

при участии:

от ООО "Еврострой": Спесивый А.Ю. по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО "Вива": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец, ООО "ЕвроСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - ответчик, ООО "Вива") задолженности по договору поставки N Е12/01-2018 от 12.01.2018 в сумме 857462 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.04.2021 ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вива" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ответчика отнесены судебные издержки в сумме 45000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие каких-либо объективных расчетов, на основании которых такое снижение было произведено судом. При этом со своей стороны приводит ссылки на письменные пояснения к расчету суммы судебных издержек, произведенному с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Вива" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек принято законное и обоснованное определение, не подлежащее изменению и отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы представило платежное поручение об оплате истцу суммы взысканных судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, в том числе приложенных ООО "Еврострой" к своей апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) пришёл к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения N 4209 от 02.08.2021, как представленного в обоснование возражений на жалобу, и не нашел оснований для приобщения иных документов, уже имеющихся в материалах дела.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное разбирательство в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, заключенный со Спесивым Андреем Юрьевичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" с общества с ограниченной ответственностью "Вива" задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Денежные средства за услуги исполнителя, предусмотренные договором, заказчик обязуется оплатить лично исполнителю наличными денежными средствами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения окончательного решения суда.

Факт оплаты исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером выданным заказчиком (пункт 2.3 договора).

По результатам выполнения юридических услуг исполнителем составлен отчет о проделанной работе, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края искового заявления ООО "Еврострой", сбор, изучение имеющихся документов и анализ судебной практики; участие в предварительном судебном заседании по делу в Арбитражном суде Приморского края; участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Приморского края (с объявлением перерыва); участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Приморского края (после объявленного перерыва); изучение апелляционной жалобы ООО "Вива", подготовка и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по делу в Пятом арбитражном апелляционном суде (с объявлением перерыва); подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании по делу в Пятом арбитражном апелляционном суде (после объявленного перерыва); подача ходатайства о выдаче исполнительного листа. Общая стоимость оказанных услуг согласно отчету составила 150000 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена заказчиком наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером N 9 от 09.04.2021 на сумму 150000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 45000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, участием представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, а также участием в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом подготовка письменных дополнений по делу и отзыва на апелляционную жалобу не требовала существенных временных затрат и не являлась следствием высокой сложности рассматриваемого спора, поскольку позиция, изложенная ранее, по сути повторяла ранее сформированную правовую позицию ООО "Еврострой" по иску, а рассмотрение самого спора не было отягощено разрешением правовых коллизий в нормативном регулировании, применением норм международного права или непростой структурой обязательственного отношения.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы судебных издержек от ООО "Вива" не поступило, более того, платежным поручением N 4209 от 02.08.2021 ответчик в полном объёме возместил истцу указанную сумму судебных расходов.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, ООО "Еврострой" настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг в силу условий договора от 01.08.2020 является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы, являются расходы в сумме 45000 руб.

В этой связи суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении какого-либо объективного расчета, примененного для определения пределов снижения заявленной суммы судебных издержек, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что стоимость услуг исполнителя определена в договоре одной суммой, не разбитой на конкретные этапы оказания услуг.

В этой связи приведенные в отчете о проделанной работе конкретные действия исполнителя не обусловлены стоимостной оценкой, на основании чего снижение арбитражным судом общей суммы судебных расходов до разумных пределов, исходя правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждения адвокатам по гражданским делам, установленным в размере 12000 руб. за подготовку иска, 10000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при цене иска от 300 тыс. руб. до 1 млн. руб., а также в размере до 50% и от 30% суммы вознаграждения для подготовки и участия в апелляционной инстанции.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных делах, установленной в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, со ссылками на пояснения к расчету размера судебных расходов, рассчитанного исходя из вознаграждения 7% от суммы иска, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Кроме того, анализ данных пояснений показывает, что фактически стоимость вознаграждения определена истцом, как в процентном выражении к стоимости иска (7% от суммы иска), так и в фиксированных размерах минимальных ставок (12000 руб., 10000 руб.), впоследствии суммированных в общий размер вознаграждения, что является двойным начислением за одни и те же действия представителя и не может служить ориентиром разумного размера судебных расходов.

При этом установление в договоре фиксированной стоимости юридических услуг с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяет размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

Соответственно сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Таким образом, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на ООО "Вива", у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-13916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова