Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 21АП-2198/21 по делу N А84-5326/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А84-5326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А., представитель по доверенности N 2/2929 от 14.12.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., представитель по доверенности N 160 от 22.04.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Багратян К.З., представитель по доверенности N 38Д-21 от 23.03.2021 личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года по делу N А84-5326/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - заявитель, АО "Балаклавское РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган), в котором просит суд:

- признать недействительным распоряжение от 09.07.2020 N 3744-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7 224 кв.м., с кадастровым номером 91:01:001006:631, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького, с видом разрешенного использования "земельный участок общего пользования";

- в качестве восстановления нарушенных прав заявителя признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:631 и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:001006:631, который образован согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Департамента от 09.07.2020 N 3744-РДЗ;

- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу сообщить суду об исполнении решения суда;

- взыскать с Департамента в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы", учреждение).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение Департамента соответствует закону и не нарушает прав заявителя, подлежащих защите в данном споре, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на спорный земельный участок, права общества как арендатора смежного земельного участка не нарушены. Суд также указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спор о праве на земельный участок и о границах земельного участка не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что судом не применены положения частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), согласно которой местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, однако в нарушение указанной нормы закона схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7 224 кв.м. с кадастровым номером 91:01:001006:631 была утверждена спорным распоряжением без согласования границ с обществом. Полагает, что ГБУ "Парки и скверы" не является лицом, имеющим право инициировать образование земельного участка и обращаться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, следовательно, Департамент не имел правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка. Кроме того, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:001006:631 сформирован таким образом, что его граница пересекает красную линию, утвержденную Проектом планировки территории улично-дорожной сети и территории общего пользования, что положениями части 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, заявитель считает ошибочными, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор о праве на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "Парки и скверы" возражает против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными. Указывает, что учреждению распоряжением Департамента от 30.10.2020 N 6511-РДЗ земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, право бессрочного пользования зарегистрировано 19.11.2020 и учреждение приступило к его использованию - заключило госконтракт на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт сквера.

В судебном заседании представитель АО "Балаклавское РУ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить. Представила апелляционному суду дополнительные письменные пояснения, указав, что уточняя заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования, общество не заявляло самостоятельных требований о признании недействительным кадастрового учета и аннулировании сведений о земельном участке, а заявило их в качестве восстановительной меры нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ.

Представитель ГБУ "Парки и скверы" и представитель Департамента возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что АО "Балаклавское РУ" согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах является собственником объекта недвижимости - крытый теннисный корт, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б (кадастровый номер 91:01:001003:814), а также эстакады (мощение) и навеса.

На основании договора аренды земельного участка от 03.05.20218 обществу на срок 2 года и 11 месяцев передан в порядке переоформления ранее возникшего права в аренду земельный участок площадью 877 кв.м., кадастровый номер 91:01:001006:313, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, с видом разрешенного использования "для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживания".

Полагая, что общество вправе претендовать на земельный участок большей площадью без проведения торгов, на котором расположены часть крытого теннисного корта, а также эстакада (мощение) и навес, общество 12.12.2019 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1823,00 кв. м, по результатам рассмотрения которого Департамент письмом от 19.12.2020 исх. N ГУ-исх.15665/19 отказал заявителю, ввиду непредставления им доказательств наличия права на получение земельного участка без торгов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу N А84-800/2020 отказ признан законным, права общества не нарушенными.

11.06.2020 ГБУ "Парки и скверы" обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, а именно земельного участка площадью 7 224 кв. м, с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" (код 12.0).

По результатам рассмотрения заявления Департамент распоряжением N 3744-РДЗ от 09.07.2020 утвердил схему расположения земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:631 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, сквер Балаклавского рудоуправления имени М.А. Горького, площадью 7 224 кв. м, с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" (код 12.0), а также предварительно согласовал предоставление данного земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:631, послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что изданием спорного распоряжения Департаментом нарушены его права как смежного землепользователя, с которым не были согласованы границы образованного земельного участка (в аренде у заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 91:01:001003:313); границы спорного земельного участка пересекают эстакаду (мощение), навес, ограждение, которые являются составной частью принадлежащего обществу объекта капитального строительства - здания крытого теннисного корта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001003:313. Кроме того, заявитель полагает, что границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка, в отношении которого решением Севастопольского городского Совета от 18.06.2013 N 5777 было дано согласие заявителю на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,27 га.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие нарушения каких-либо прав заявителя образованием земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:631, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 2198, 200, 201 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого распоряжения Департамента недействительным.

Суд верно указал, что поскольку в установленном порядке заявитель не приобрел права пользования земельным участком площадью 1 823 кв.м, на котором расположены его некапитальные сооружения, примыкающие к крытому теннисному корту, то включение Департаментом этого земельного участка в состав образованного оспариваемым Распоряжением N 3744 земельного участка площадью 7 224 кв. м с кадастровым номером 91:01:001006:631, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов АО "Балаклавское РУ".

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя, ссылающегося на решение Севастопольского городского Совета от 18.06.2013 N 5777, которым ему было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,27 га. для обслуживания крытого теннисного корта. Доказательств того, что указанное решение было обществом реализовано и в установленном порядке был образован земельный участок площадью 0,27 га заявителем не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что обществу для этих целей был образован земельный участок площадью 877 кв.м. и передан в аренду по договору от 25.05.2007, который в дальнейшем был переоформлен в соответствии с российским законодательством.

Принимая во внимание сделанные судами в деле N А84-800/2020 выводы об отсутствии у общества права на получение в собственность или аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1823 кв.м, доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения Департамента по мотивам его вынесения при наличии указанного решения органа местного самоуправления обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого распоряжения нарушено его право как смежного землепользователя на согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:631, также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как верно отметил суд, предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу пункта 4 части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, обязательное согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды по договору, заключенному на срок более 5 лет, только в том случае, если при выполнении соответствующих кадастровых работ уточняется местоположение границ переданных в аренду земельных участков.

В рассматриваемом случае, распоряжением N 3744 местоположение границ находящегося в аренде у заявителя земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:313 не уточнялось, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном земельном участке остались без изменений, договор аренды с заявителем заключен на срок менее 5 лет, а поэтому общество не относится к числу лиц, с которыми подлежит проведению согласование местоположения смежных границ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал законным и не нарушающим права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 91:01:001003:313 оспариваемое распоряжение Департамента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования, влекущие разрешение спора о границах земельного участка, а, следовательно, и о праве на это имущество, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд верно указал, что если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 02.10.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя на земельный участок площадью 7 224 кв.м с кадастровым номером 91:01:001006:631.

Распоряжением Департамента от 30.10.2020 N 6511-РДЗ земельный участок площадью 7 224 кв.м с кадастровым номером 91:01:001006:631 предоставлен ГБУ "Парки и скверы" в постоянное бессрочное пользование. На основании указанного распоряжения государственного органа 19.11.2020 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "Парки и скверы" на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001006:631.

Таким образом, оспаривая распоряжение Департамента, на основании которого у третьего лица возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, общество фактически оспаривает законность возникновения этого права у третьего лица на образованный земельный участок. Между тем зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленного по правилам главы 24 АПК РФ требования, то отсутствуют основания и для применения в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ восстановительной меры, обязывающей устранить допущенные нарушения прав.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная обществом в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ, как настаивает заявитель, в качестве устранения нарушенного права правовосстановительная мера в виде признания недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:631 и обязания Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:001006:631 не соразмерна предмету требования и не может быть заявлена в качестве таковой в публичном споре. Предъявление таких требований возможно только в исковом порядке с установлением надлежащего круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы АО "Балаклавское РУ" проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Излишне уплаченная при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года по делу N А84-5326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 3290 от 15.06.2021 через Симферопольский филиал АБ "Россия" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев