Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 06АП-4503/21 по делу N А16-2581/2020

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А16-2581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от общества с ограниченной ответственностью "Киномир": представитель не явился;

от муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга"

представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга"

на решение от 03.06.2021

по делу N А16-2581/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномир"

к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга"

о взыскании 385 746 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" (далее - учреждение) с учетом принятого судом уточнения 385 746 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.06.2021 по делу N А16-2581/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-854/2014 установлено, что в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения создано муниципальное учреждение "Центр российской кинематографии - кинотеатр "Родина". Согласно постановлений мэрии города от 27.09.2010 и от 13.11.2010 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ "ЦРК - кинотеатр "Родина", утвержден устав учреждения.

Между МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экран" (покупатель) был заключен договор от 11.03.2014 купли-продажи доли в размере 34,2 % номинальной стоимостью 17 144 770 руб. за 7 800 000 руб. с рассрочкой платежа согласно графику на пять лет.

МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" на основании постановления мэрии города от 14.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к МАУ "Центр культуры и досуга".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу N А16-854/2014 признан недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" и ООО "Экран", признан недействительным договор об учреждении ООО "Киномир" от 07.11.2012, признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" в уставной капитал ООО "Киномир", оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, признан недействительным пункт 4.1 устава ООО "Киномир" и государственная регистрация ООО "Киномир". ООО "Киномир" ликвидировано с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - МАУ "ЦКД" и ООО "Экран". На ООО "Киномир" возложена обязанность по возврату МАУ "ЦКД" кинотеатра "Родина" нежилого помещения, общей площадью 1 074,8 кв. м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г.Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114.

По делу N А16-1497/2018 по иску ООО "Киномир" к учреждению об изъятии спорного имущества было рассмотрено заявление общества об обеспечении иска. Определением от 23.07.2018 наложен арест на 16 единиц недвижимого имущества, находящегося в здании кинотеатра "Родина", был выдан исполнительный лист ФС 013382420.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 согласно исполнительного документа Арбитражного суда Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N 25024/2018/27030-ИП в отношении ООО "Киномир".

Согласно актам о наложении ареста описи имущества от 30.07.2018, подвергнуто аресту и передаче на ответственное хранение недвижимое имущество. Место хранения имущества - здание кинотеатра "Родина" по адресу: г. Биробиджан, 6, ул. Октябрьская,7. Судебный пристав в отношении арестованного имущества определил режим хранения без права пользования и распоряжения им.

По ходатайству учреждения от 31.07.2018 постановлением от 01.08.2018 судебным приставом исполнителем изменен режим хранения и исключен запрет на пользование имуществом по акту от 30.07.2018. Копию постановления получил хранитель спорного имущества 01.08.2018.

В деле N А16-1497/2018 было установлено, что в письме от 15.05.2018 ООО "Киномир" обратилось к учреждению с требованием 16.05.2018 с 10.00 по 18.00 организовать доступ в кинотеатр "Родина" с целью вывоза имущества, принадлежащего ООО "Киномир". Учреждение письмом от 16.05.2018 направило ответ на требование, в котором сообщило, что в связи с вывозом и последующим частичным возвратом имущества невозможно определить какое имущество находится в здании кинотеатра "Родина", его количество и состояние. Одновременно просило представить перечень имущества, которое планируется вывезти, с указанием его принадлежности.

Письмом от 16.05.2018 общество предоставило учреждению перечень имущества, принадлежащего ООО "Киномир", на которое не наложен арест по исполнительному производству N 14991/18/27030-ИП. И 24.05.2018 повторно обратилось к учреждению с требованием обеспечить доступ в задние кинотеатра "Родина" для вывоза принадлежащего обществу имущества.

Решением по от 29.01.2019 делу N А16-1497/2018, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 27.05.2019 и кассационного суда от 26.08.2019, заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал учреждение возвратить обществу имущество, находящееся в помещении кинотеатра по адресу: г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7, перечислив его.

Должник продолжал пользоваться имуществом, извлекая доход.

Имущество возвращено 15.10.2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество посчитало, что поскольку использование движимого имущества ООО "Киномир" без внесения платы за его использование повлекло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод жалобы о том, что период для расчета неосновательного обогащения должен быть сокращен для каждого вида имущества и рассчитываться с 02.08.2018 по 12.09.2019 отклоняется.

Арбитражным судом определением от 27.01.2021 назначена экспертиза рыночной стоимости использования имущества (арендная плата) с 01.07.2018 по 01.10.2019. По выводам эксперта она составила 385 746 руб. (л.д.24 т.3). Экспертом был проведен анализ перечня ценообразующих факторов на полноту и достаточность для целей проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается безвозмездное пользование учреждением с 01.07.2018 по 01.10.2019 движимым имуществом общества в собственных коммерческих целях, таким образом получено неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры сняты только 20.06.2019, арест на имущество сохранялся с 23.07.2018 по 20.06.2019, что исключает передачу имущества в течение всего заявленного периода, а также что фактически ответчиком не использовалась часть имущества, отклоняется, поскольку не влияет на обязанность учреждения исполнить решение суда и своевременно возвратить обществу имущество.

Не обоснован довод жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере 167 046 руб. 90 коп. поскольку действий к возврату имущества учреждением не принималось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2021 по делу N А16-2581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко