Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-4033/21 по делу N А78-14789/2019

г. Чита

16 сентября 2021 г.

Дело N А78-14789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности N 75/84 от 06.12.2019 Бродеску Р.И.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 391 от 30.12.2019 Константиновой К.А.,

представителя ОАО "Российские железные дороги" - по доверенности N ТЭ-59/Д от 07.04.2021 Вологдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу N А78-14789/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 1 855 198 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии, 167 586 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 22.10.2019 по 15.04.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке вносить изменения в договор, то увеличение стоимости услуг, а, следовательно, внесение изменений в договор, должно было быть оформлено в форме двухстороннего дополнительного соглашения. Истцом не представлено в материалы дела ни подписанное сторонами новое дополнительное соглашение, ни доказательства прекращения действия дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 18.7500.2896.дс31. Обязательство по оплате стоимости услуг в сентябре 2019 года исполнено АО "Читаэнергосбыт" в соответствии с условиями договора и прекращено надлежащим исполнением. По мнению заявителя жалобы, суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в нарушение норм процессуального законодательства и вразрез с обязательными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Действия истца по уточнению исковых требований являются одновременным изменением материально-правового требования (и способа защиты права) и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством. Принятие такого уточнения судом нарушило право АО "Читаэнергосбыт" на судебную защиту. Представленные истцом расшифровка и калькуляции, на основании которых вынесено решение, не обоснованы экономически, существенно превышают объективный рост цен и противоречат обязательным для применения нормам. Также указывает, что вразрез с условиями договора истец начислил договорную неустойку на сумму 1 876 522, 26 руб., которая не является договорной ценой. При вынесении решения о взыскании суд не применил нормы закона, подлежащие применению, не дал оценки доказательствам, предоставленным ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (п. 2.1. договора).

В соответствие с пунктами 2.3., 3.3.11 договора истец принял на себя обязательства оказывать по заявкам АО "Читаэнергосбыт" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, в порядке, установленном в Приложении N 5 к договору.

Стоимость услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии согласована в Приложении N 10 к договору.

Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.12 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения с реестром потребителей.

При возникновении у заказчика претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан оформить претензию, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий", подписать акт и направить его исполнителю в течение 5 календарных дней.

В пункте 7.13. договора, сторонами определено, что стоимость оказанных услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счет-фактуры.

На основании заявок ответчика истец в спорный период оказывал услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям.

Со стороны ответчика акт приема-передачи работ подписан с разногласиями: АО "Читаэнергосбыт" признало оказанные в сентябре 2019 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии на сумму 739443,01 руб. (протокол разногласий к акту приема-передачи работ (л.д.67 т.1)).

21.10.2019 АО "Читаэнергосбыт" оплатило оказанные в сентябре 2019 года услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в размере 739 443,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 31343 (л.д.134 т.1).

Сумма разногласий за услуги, оказанные в сентябре 2019 года, составила 222 316,76 руб.

Претензия от 30.10.2019 N 1.8/03/7108-исх. врученная АО "Читаэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.

В ходе урегулирования разногласий истец скорректировал требования в сторону уменьшения в отношении потребителя Жучкова Владимира Матвеевича на 500 руб., в связи с чем, задолженность составила 221 816,75 руб.

В соответствии с пунктом 8.9. договора стороны предусмотрели меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг согласно следующим калькуляциям:

для физических лиц стоимость услуги ограничения/возобновления режима потребления э/э осуществляемая с выездом составила - 3122,92 руб. (с учетом НДС)

для юридических лиц стоимость услуги ограничения/возобновления режима потребления э/э осуществляемая с выездом составила - 3499,60 руб. (с учетом НДС)

для физических и юридических лиц стоимость услуги ограничения/возобновления режима потребления э/э осуществляемая дистанционно составила - 361,19 руб. (с учетом НДС).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом стоимости оказанных услуг (л.д.45-46 т.5), а также частичной оплатой задолженности по потребителю "Мангутское сельское потребительское общество", просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в сентябре 2019 услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 1 855 198,17 руб., договорной неустойки за период с 22.10.2019 по 15.04.2021 в сумме 167 586,23 руб., договорной неустойки на сумму задолженности 1 855 198,17 руб., начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 02.06.2021 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

В соответствии с п. 5 абз. 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются оказания услуг по точке поставки гараж по адресу с. Маргуцек, ул. Голубина, д. 32, кв. 5 и здание по адресу г. Могоча, ул. Промышленная, д. 11, а также относительно стоимости оказанных услуг.

В сентябре 2019 года потребителю Деревцову В.И. введено ограничение подачи электроэнергии по двум объектам - жилой дом и гараж по адресу с. Маргуцек, ул. Голубина, д. 32, кв. 5 на основании заявки поступившей от ПАО "Россети Сибирь" и инициированной ответчиком в связи с наличием задолженности потребителя по оплате по договору энергоснабжения перед АО "Читаэнергосбыт" (л.д.53-57 т.2).

Судом установлено, что у потребителя Деревцова В.И. по одному договору имеется 2 объекта (электроустановки), которые подключены к электросети ОАО "РЖД", то есть 2 точки поставки электроэнергии: квартира и гараж.

На основании поступившей заявки, отключены оба объекта.

Согласно абзацам 8, 9 пункта 6 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил (нарушение потребителем своих обязательств), полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "РЖД" по отключению двух точек поставки по договору энергоснабжения Деревцова В.И. соответствуют Правилам N 442.

Довод заявителя жалобы о том, что отключение гаража в сентябре 2019 года фактически не осуществлялось, отклоняется апелляционным судом, поскольку пояснения жильца, фото и видео материалы о состоянии подключения представлены в суд 31.05.2021, в связи с чем не могут подтверждать фактическое состояние сетей в сентябре 2019 года.

Так, в материалы дела в подтверждение довода об отсутствии ограничения гаража, представлены пояснения супруги Гришаевой Е.В. и нового потребителя Хомякова М.А. от 23.04.2021, которые не являлись участниками правоотношений в спорный период, при этом пояснения граждан противоречат отраженным в пояснениях ответчика сведениям.

При этом, как указывает сетевая организация (ОАО "РЖД"), к сетям которой подключены энергопринимающие устройства потребителя, электроустановки жилого дома и гаража на дату введения ограничения подключены отдельно друг от друга от опоры ВЛ двумя вводными кабелями, так же отдельно друг от друга электроустановки на дату отключения оборудованы учетом электроэнергии (2 прибора учета установлены для определения объема переданной электроэнергии в жилой дом и в гараж). В октябре 2019 года схема подключения изменена, подключение всех электроустановок домовладения осуществлено одним вводным кабелем от опоры ВЛ, учет обеспечен одним прибором учета на все объекты домовладения.

Пояснения сетевой организации подтверждаются представленными в материалы дела актом ограничения от 20.09.2019, актами технического осмотра от 18.07.2017, актом о демонтаже прибора учета от октября 2019 года, сопроводительным письмом от 24.02.2021, письмом от 24.02.2021 N 23, письмом АО "Читаэнергосбыт" от 26.02.2021, техническим паспортом от 22.07.2005, договором энергоснабжения N 1041831310 от 01.10.2019, справкой от 31.10.2019, актами N 333, 334 от 18.07.2016, актами N 204, 205 от 14.10.2019 о возобновлении режима потребления э/э, письмом АО "Читаэнергосбыт" от 11.10.2019 (т.4 л.д.14-26).

Из предоставленных ответчиком в материалы дела фото и видео материалов не представляется возможным установить расположение указанных на фотографиях и видеозаписи объектов, кто осуществлял фиксацию и с помощью каких средств, также как и даты съемки.

По объекту, расположенному в г. Могоча, ул. Промышленная, д. 11 (потребитель ООО "УК Могоча") в качестве основания для отказа в оплате услуг по возобновлению и ограничению подачи электроэнергии в сентябре 2019 года ответчик ссылается на то, что в помещении был организован избирательный участок и ОАО "РЖД" осуществило возобновление подачи электроэнергии в исполнение установленной законом обязанности по обеспечению работы избирательных участков.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку заявки на введение возобновления и последующее ограничения подачи электроэнергии по объекту, ранее отключенному также по заявке АО "Читаэнергосбыт" из-за задолженности по оплате потребителя, были направлены истцу и третьему лицу в рамках, по форме и в порядке исполнения, предусмотренному договорами оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами ограничения, утвержденными постановлением Правительства N 442, а не в порядке согласования с истцом и третьим лицом условий "оказания содействия избирательным комиссиям".

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не возлагает на сетевые организации обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на ранее отключенные за неуплату объекты в связи с организацией на таком объекте избирательного участка.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом несогласованной стоимости услуг, при наличии действующего соглашения, не могут быть приняты апелляционным судом.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 451 Кодекса изменение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые в том числе входят действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В пункте 21 постановления Пленума N 49 указано, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор.

В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные нормы для договоров данного вида имеют приоритет над общими нормами параграфов 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и право организации на односторонний отказ от исполнения публичного договора не предусматривают.

В этой связи сетевая организация, в отличие от заказчика услуги, не наделена правом на обращение в суд с заявлением о расторжении или изменений условий договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 года N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

При этом в отличие от цен на услуги по передаче электрической энергии, стоимость услуг по введению режима ограничения (возобновления) потребления электрической энергии законодательному регулированию не подлежит, а соответственно устанавливаются по согласованию сторон.

В связи с существенным ростом затрат исполнителя на оказание услуг по ограничению (возобновления) режима потребления сетевой организацией в адрес АО "Читаэнергосбыт" направлено дополнительное соглашение N 18.7500.2896.13.дс48 от 07.11.2018 об утверждении новой калькуляции.

К дополнительному соглашению приложена калькуляция стоимости услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии:

в отношении юридических лиц стоимость составила - 3499,60 руб. (с учетом НДС)

в отношении физических лиц стоимость составила - 500 руб. (с учетом НДС) (л.д.46-48 т.1).

для физических и юридических лиц стоимость услуги ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии осуществляемая дистанционно составила - 361,19 руб. (с учетом НДС).

Данное дополнительное соглашение подписано с разногласиями со стороны АО "Читаэнергосбыт" (л.д.49-52 т.1).

В ходе урегулирования разногласий в адрес АО "Читаэнергосбыт" сетевой организацией 19.07.2019 (вх.N 30800/упр.) направлено письмо об изменении цены калькуляции по ограничению/возобновлению потребителей с приложением протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 18.7500.2896.13ДС48ПУР от 19.04.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.78500.2896.13 от 22.07.2013 (л.д.45 т.1). В письме также указано, что сетевая организация с 22.08.2019 будет оказывать услуги по ограничению возобновлению режима потребления э/э по ценам, приведенным в соглашении (л.д.45-48, т.1, л.д. 46-60 т.3).

Ответ на новое обращение сетевой организации не поступил.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения N 18.7500.2896.13.дс48 от 07.11.2018 и протокола урегулирования разногласий к данному соглашению следует, что до направления заявки на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии ответчику было известно о размере новой стоимости заказываемых им услуг, и попытках истца урегулировать разногласия с ним. Однако, не урегулировав разногласия с истцом, ответчик направил заявки в отношении своих потребителей.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю возбуждено дело N 075/01/10-425/2019 о нарушении АО "Читаэнергосбыт" антимонопольного законодательства. В рамках указанного дела было установлено, что за одну услугу по возобновлению режима потребления электрической энергии в нежилом помещении АО "Читаэнергосбыт" выставило потребителю стоимость в размере 9964 руб.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае являются недобросовестными действия ответчика, связанные с нежеланием урегулировать стоимость услуг, обязательных для оказания истцом, при этом требующего оказания услуг по ценам договора 2013 года (убыточных для сетевой организации), и который, кроме того, взыскивает с потребителей в разы большую компенсацию расходов, понесенных в связи с введением ограничений.

Исходя из общих принципов законодательного регулирования деятельности в сфере оказания услуг энергоснабжения, лицо, оказывающее обязательные для него услуги, вправе получать за оказанные услуги вознаграждение, как минимум покрывающие его расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами основывается на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений.

Поскольку истец вынужден в силу закона оказывать ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, а применение цен, согласованных ранее в калькуляции в приложении N 10 к договору 2013 года, не позволяет получать возмещение даже понесенных расходов, в то время, когда ответчик получает от потребителей компенсацию, превышающую стоимость услуг, подлежащих оплате сетевой организации, то с учетом фактических обстоятельств настоящего спора взыскание с ответчика ранее согласованной стоимости услуг будет нарушать баланс имущественных интересов участников этих отношений, противоречить основополагающим принципам регулирования отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и недобросовестное поведение ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные в спорый период услуги подлежат оплате в размере фактических затрат, понесенных обществом ПАО "Россети Сибирь".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер фактических расходов, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции для определения стоимости оказанных услуг использовал не новую калькуляцию, которую пытается оспорить ответчик в апелляционной жалобе, приводя новые доводы, а фактически понесенные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Поскольку в данном случае сетевая организация представила убедительные доказательства размера фактически понесенных расходов при оказании услуг, а ответчик выразил несогласие с ними только в суде апелляционной инстанции, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам он не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты стоимости фактически понесенных истцом расходов при оказании услуг в интересах ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнений, в которых истцом был изменен как предмет, так и основание иска, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная в правовом отношении.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Предметом исковых требований в настоящем споре является взыскание с ответчика стоимости оказанных в спорный период услуг по введению ограничений (возобновлению) подачи эклектической энергии, который вопреки доводам заявителя жалобы остался неизменным.

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

Одновременное изменение предмета и основания иска по общему правилу невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд не лишен права в целях процессуальной экономии принять даже такое уточнение исковых требований, в котором изменен как предмет, так и основание иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021 по делу N А78-14789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин