Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 14АП-7511/21 по делу N А66-2811/2021

г. Вологда

15 сентября 2021 г.

Дело N А66-2811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Горскина А.В. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу N А66-2811/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 принято к производству заявление Иванова Сергея Анатольевича (ИНН 691500122250; далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.04.2021 Иванов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 15.05.2021 в печатном издании "Коммерсантъ" N 81.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) 03.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 218 576 руб. 30 коп.

Финансовый управляющий должника в отзыве на требование кредитора указал на пропуск ПАО "Сбербанк" срока исковой давности.

Определением суда от 13.07.2021 в признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 218 576 руб. 30 коп. отказано.

ПАО "Сбербанк" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истечении срока исковой давности. Отмечает, что исполнительный лист ВС N 030703454, выданный 23.10.2014, предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство по нему не прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 N 11783/19/69032-ИП и сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении указанного исполнительного производства свидетельствуют о том, что срок для предъявления исполнительного листа ПАО "Сбербанк" не пропущен. Ссылается на то, что отзыв финансового управляющего в адрес Банка не поступал, в связи с этим ПАО "Сбербанк" лишено возможности представить в суд первой инстанции свои возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, её размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 N 2596-115, подтверждённого решением Торжокского городского суда Тверской области от 18.09.2014 по делу N 2-991/2014, исполнительным листом серии ВС N 030703454, выданным 23.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, Арбитражный суд Тверской области сделал вывод о его предъявлении по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 18.09.2014 по делу N 2-991/2014 с Иванова С.А. и Алексеевой Н.С. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 N 2596-115 в размере 291 740 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, по 3 058 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Во исполнение решения суда 23.10.2014 исполнительный лист серии ВС N 030703454.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтверждённым судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в Торжокском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области находится на рассмотрении не прекращённое исполнительное производство в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 N 11783/19/69032-ИП), возбуждённое на основании поименованного выше исполнительного документа, выданного на основании решения Торжокского городского суда Тверской области от 18.09.2014 по делу N 2-991/2014.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку обоснованность требования ПАО "Сбербанк" установлена судом, требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, арифметическая составляющая требования признана апелляционной коллегией верной, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свете изложенного, определение суда от 13.07.2021 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу N А66-2811/2021.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Сергея Анатольевича требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 218 576 руб. 30 коп., из которых 214 112 руб. 93 коп. - основной долг, 4 463 руб. 37 коп. - неустойка, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова