Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 06АП-441/21 по делу N А04-7639/2020

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А04-7639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ИП Файзирахманова С.Т.: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 24.02.2021;

от ООО "Клевер": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзирахманова Сергея Тимуровича

на решение от 29.12.2020

по делу N А04-7639/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1132801008658, Амурская область, г. Благовещенск)

к индивидуальному предпринимателю Файзирахманову Сергею Тимуровичу (ОГРНИП 310280406800044, Амурская область, Белогорский район, с. Лохвицы)

о взыскании 7 370 795 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ООО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Файзирахманова Сергея Тимуровича (ИП Файзирахманов С.Т.) 7 370 795 руб., из них:

долг:

по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 309 840 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 135 210 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 669 570 руб.;

неустойка:

по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 2 050 996 руб. за период с 20.11.2018 по 27.04.2020,

по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 1 210 682 руб. за период с 01.11.2018 по 26.10.2020,

по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 2 994 497 руб. за период с 20.11.2019 по 26.10.2020.

Кроме того, заявлено о взыскании неустойки по день исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по указанным договорам поставки.

Решением от 29.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан

долг:

по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 309 840 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 135 210 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 669 570 руб.;

неустойка:

по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 1 000 000 руб. за период с 20.11.2018 по 27.04.2020, пени, начисленные на сумму долга 309 840 руб. по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 309 840 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 600 000 руб. за период с 01.11.2018 по 26.10.2020, пени, начисленные на сумму долга 135 210 руб. по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 135 210 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 1 500 000 руб. за период с 20.11.2019 по 26.10.2020, пени, начисленные на сумму долга 669 570 руб. по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 669 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ИП Файзирахманов С.Т. считает судебный акт подлежащим изменению.

В обоснование указано на факт погашения основного долга по всем трем договорам, дальнейшую оплату долга 21.07.2021 по пункту 2.6 договоров (увеличение цены на 15% в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции); несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суд, разрешая вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не учел представленный предпринимателем расчет, произведенный по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ, что привело к удовлетворению требований в несоразмерной сумме.

По условиям пункта 5.2 договоров неустойка установлена в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что многократно превышает двойную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период.

При этом, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика до 600 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, не устранена.

В подтверждение своей позиции представлены выписки из лицевых счетов предпринимателя, акты обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 10.08.2018, 16.08.2019, сведения Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 27.04.2020, 24.09.2020, акты о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных природных явлений и/или комплекса метеорологических явлений от 10.07.2020, 10.09.2020, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Клевер" выразило несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим изменению.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 08.09.2021, в котором объявлен перерыв до 09.09.2021, проведенном в режиме онлайн связи, представитель ИП Файзирахманова С.Т. поддержал уточненные доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Клевер", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО "Клевер" (поставщик) и ИП Файзирахмановым С.Т. (покупатель) заключены договоры на поставку товара (средства защиты растений) N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018, N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018, N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией к договору (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации.

При не оплате товара покупателем в срок, указанный в соответствующей спецификации, в случае, если курс доллара США к рублю, установленный Банком России на день, следующий за днем истечения срока, указанного в соответствующей спецификации, вырастет по сравнению с курсом доллара США к рублю, установленным Банком России на дату заключения настоящего договора, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции пропорционально росту курса доллара США к рублю. Цена Продукции изменяется соответственным образом автоматически и это не требует дополнительных соглашений сторон (пункт 2.5).

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15% от ее первоначальной стоимости.

За просрочку срока оплаты пунктом 5.2 договора установлена ответственности покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) к договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 цена товара составляет 2 065 600 руб.

По Спецификации (Приложение N 1) к договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 цена товара составляет 901 400 руб.

К договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 (Приложение N 1) подписаны 5 Спецификаций: по Спецификации N 1 цена товара - 2 199 500 руб., по Спецификации N 2 цена товара - 1 645 000 руб., по Спецификации N 3 цена товара - 545 300 руб., по Спецификации N 4 цена товара - 50 000 руб., по Спецификации N 5 цена товара - 24 000 руб.

Во исполнение условий договоров ООО "Клевер" поставило ИП Файзирахманову СТ. продукцию по УПД N 31 от 11.05.2018 на сумму 205 000 руб., по УПД N 189 от 23.07.2018 на сумму 437 200 руб., по УПД N 186 от 18.07.2018 на сумму 326 400 руб., по УПДN 191 от 25.07.2018 на сумму 180 000 руб., по УПД N 157 от 04.07.2018 на сумму 917 000 руб., по УПД N 104 от 22.06.2018 на сумму 901 400 руб., по УПД N 27 от 15.05.2019 на сумму 2 199 500 руб., по УПД N 85 от 19.06.2019 на сумму 1 645 000 руб., по УПД N 143 от 12.07.2019 на сумму 545 300 руб., по УПД N 174 от 29.07.2019 на сумму 48 000 руб., по УПД N 175 от 01.08.2019 на сумму 2 000 руб., по УПД N 205 от 19.08.2019 на сумму 24 000 руб.

Оплата со стороны ИП Файзирахманова С.Т. произведена несвоевременно, в связи с чем стоимость продукции увеличена на 15 процентов от ее первоначальной стоимости.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком начислена неустойка по каждому договору поставки с направлением в адрес покупателя требований об уплате долга и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договорам подтвержден универсальными передаточными документами: по договору поставки N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 ООО "Клевер" поставило продукции на сумму 2 071 600 руб.; по договору поставки N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 поставлено на сумму 901 400 руб.; по договору поставки N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 поставлено на сумму 4 463 800 руб.

ИП Файзирахмановым С.Т. основной долг по договорам погашен.

Вместе с тем, поскольку оплата произведена несвоевременно, на основании пункта 2.6 договоров стоимость продукции увеличена на 15 процентов от ее первоначальной стоимости.

В этой связи задолженность на дату подачи иска составила:

- по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 309 840 руб. (2 065 600 руб.*15%),

- по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 135 210 руб. (901 400,00 руб.*15%),

- по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 669 570 руб. (4 463 800 руб.*15%).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме на дату вынесения решения, взыскание долга (по пункту 2.6 договоров) является правомерным.

За просрочку в оплате товара истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.2 договоров.

По уточненному расчету истца неустойка составила:

- по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 2 050 996 руб. за период с 20.11.2018 по 27.04.2020,

- по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 1 210 682 руб. за период с 01.11.2018 по 26.10.2020,

- по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 2 994 497 руб. за период с 20.11.2019 по 26.10.2020.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку: по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 до 1 000 000 руб., по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 до 600 000 руб., по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 до 1 500 000 руб.

Между тем, взысканная судом неустойка, с учетом ее снижения, не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Так, на дату подачи иска ответчиком погашена основная задолженность по всем договорам поставки.

Неоплаченным остался долг, предусмотренный пунктом 2.6 договоров, в соответствии с которым стоимость продукции увеличена на 15 процентов от ее первоначальной стоимости (по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 309 840 руб. (2 065 600 руб.*15%), по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 135 210 руб. (901 400,00 руб.*15%), по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 669 570 руб. (4 463 800 руб.*15%).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы указанная задолженность также полностью погашена платежным поручением от 21.07.2021.

Факт погашения данной задолженности не влияет на взыскание ее судом, поскольку оплата произведена после принятия решения, однако подлежит учету в ходе исполнительного производства при предъявлении судебному приставу-исполнителю соответствующих платежных документов.

Факт погашения долга (21.07.2021) влияет также на начисление открытой неустойки в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, фактическое полное погашение всей суммы долга по оплате за поставленную продукцию принимается во внимание при рассмотрении вопроса о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 5.2 договоров размер неустойки 0,2% значительно превышает действующие в спорный период учетные ставки Банка России.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства: выписки из лицевых счетов предпринимателя; акты обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 10.08.2018, 16.08.2019; сведения Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 27.04.2020, 24.09.2020; акты о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных природных явлений и/или комплекса метеорологических явлений от 10.07.2020, 10.09.2020.

Согласно сведениям Амурского ЦГМС частные, временами сильные, в критериях неблагоприятного явления, дожди, интенсивность дождей привели к скоплению дождевых вод на полях и, как следствие, к сильному, а в пониженных местах рельефа избыточному увлажнению почвы и застаиванию воды.

Перечисленные обстоятельства не могли не отразиться на нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения покупателем своих обязательств, приходит к выводу об исключительности случая, считая возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив неустойку до 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления по дату уплаты долга по этой же ставке.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

По расчету апелляционного суда общая сумма неустойки по всем договорам составила 644 210,24 руб., из них:

По договору от 22.06.2018:

за период с 01.11.2018 по 27.04.2020 (266 154,16 руб.) по 1/300 ставке - 34 191,92 руб.,

за период с 01.11.2018 по 26.10.2020 (635 245,84 руб.) по 1/300 ставке - 99 627,73 руб.

Всего: 34 191,92+99 627,73=133 819,65 руб.

По договору от 27.02.2018:

за период с 20.11.2018 по 06.11.2019 (389 692,89 руб.) по 1/300 ставке - 34 299,47 руб.,

за период с 20.11.2018 по 27.04.2020 (1 681 907,11 руб.) по 1/300 ставке - 208 079,94 руб.

Всего: 34 299,47+208 079,94=242 379,41 руб.

По договору от 08.04.2019:

за период с 20.11.2019 по 26.10.2020 (2 199 500 руб.) по 1/300 ставке - 134 719,38 руб.,

за период с 01.11.2019 по 26.10.2020 (2 264 300 руб.) по 1/300 ставке - 133 291,80 руб.

Всего: 134 719,38+133 291,80=268 011,18 руб.

Общая сумма неустойки по всем договорам составила 644 210,24 руб.

(133 819,65+242 379,41+268 011,18= 644 210,24 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на порядок взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу N А04-7639/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзирахманова Сергея Тимуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

долг:

по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 в сумме 309 840 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 в сумме 135 210 руб.,

по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 в сумме 669 570 руб.;

неустойку:

по договору N КЛ-СЗР-18-22 от 27.02.2018 за период с 20.11.2018 по 27.04.2020 в сумме 242 379,41 руб., пени, начисленные на сумму долга 309 840 руб. по 1/300 ключевой ставке Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 309 840 руб.;

по договору N КЛ-СЗР-18-70 от 22.06.2018 за период с 01.11.2018 по 26.10.2020 в сумме 133 819,65 руб., пени, начисленные на сумму долга 135 210 руб. по 1/300 ключевой ставке Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 135 210 руб.;

по договору N КЛ-СЗР-19-31 от 08.04.2019 за период с 01.11.2019 по 26.10.2020 в сумме 268 011,18 руб., пени, начисленные на сумму долга 669 570 руб. по 1/300 ключевой ставке Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 669 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзирахманова Сергея Тимуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 59 854 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина