Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-4551/21 по делу N А62-9606/2017

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А62-9606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С..,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Николаева А.Н. (паспорт, определение от 22.01.2020), его представителя Герасименко В.А. (по доверенности от 25.03.2021),

в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-9606/2017 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) Николаева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" о признании сделки должника недействительной, по делу N А62-9606/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1066731110214; ИНН 6731057204) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 2 788 036 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА ЭНЕРГОСЕРВИС" признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 должник общество с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) утверждён Николаев Алексей Николаевич (ИНН 6732007140120, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 3544, адрес для корреспонденции: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 70, кв. 61).

15.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) Николаев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" (далее ООО "Брянск Агрострой", ответчик) о признании сделки должника недействительной.

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывает тем, что Соглашение о зачете от 31.03.2017 является сделкой, совершенной в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении, причинившая ущерб кредиторам, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17 октября 2019 года суд признал недействительной сделкой - соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) по состоянию на 31.03.2017 по договорам N N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русстрой Стандарт" Николаева А.Н. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 31.03.23017, заключенного должником с ООО "БрянскАгрострой", отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 07.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 по делу N А62-9606/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

На новом рассмотрении определением суда области от 26.05.2021 признано недействительной сделкой - соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права; несоответствие выводов суда области материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Русстрой Стандарт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русстрой Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БрянскАгротрой" (сторона-1) и ООО "Русстрой Стандарт" (сторона-2) 31 марта 2017 года было заключено соглашение о зачете.

В соответствии с настоящим Соглашением "Стороны" прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство па оплате "Стороне- 2" денежной суммы в размере 8 389 567,12 руб. (Восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5707 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17.Г.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство по оплате "Стороне- 2" денежной суммы в размере 2 302 759,41 руб. ( Два миллиона триста две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 41 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5706 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17т.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона~2" имеет обязательство по оплате "Стороне- 1" денежной суммы в размере 580 126,82 рубля (Пятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей 82 копейки, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7069 от 01.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию 29.03.17т.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне- 1" денежной суммы в размере 339 250,00 рублей ( Триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7153 от 24.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17т.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне- 1" денежной суммы в размере 1 276 523,93 рублей ( Один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три рублей 93 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7168 от 21.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17т

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 51 000,00 рублей ( Пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-71.70 от 20.03.17, подтвержденной сверкой расчетов яо состоянию на 29.03.17т

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 145 520,00 рублей ( Сто сорок пять рублей пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%) по договору Д0505-7171 от 27.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

Стороны договорились частично прекратить обязательство Стороны-1, указанное в пункте 2,3 настоящего Соглашения, по задолженности перед Стороной-2, полностью прекратить обязательства перед Стороной-2 указанные в п.4,5,6,7,8.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору ДО 505-57О7 от 20.06.16 уменьшается на 198636049 руб. и считается равной 6 403 206,63 руб. (Шесть миллионов четыреста три тысячи двести шесть рублей 63 копеек, в том числе НДС 18%).

После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору ДО5О5-5706 от 20.06.16 уменьшается на 406 060,26 руб. и считается равной 1 896 699,15 руб. (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%).

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-7069 от 01.03.17 считается полностью погашенной.

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-7153 от 24.03.17 считается полностью погашенной.

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-7168 от 21.03.17 считается полностью погашенной.

После проведения соглашения о зачете, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору Д0505-5707 от 20.06,16 считается полностью погашенной

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2, ООО "Русстрой Стандарт" выполнило для ООО "БрянскАгрострой" работы по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 на объектах "Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобанковка Хиславичского района Смоленской области и н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области" на общую сумму 53 660 016 руб. 17 коп., в том числе по договору подряда N Д0505-5707 на сумму 44 802 175 руб. 75 коп. и по договору подряда N Д0505-5706 на сумму 8 857 985 руб. 42 коп.

Выполненные ООО "Русстрой Стандарт" работы были приняты ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016 N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016 N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком выполненные работы были оплачены не в полном объеме, на момент заключения спорного соглашения о зачете задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" составила 10 692 326 руб. 53 коп.

Также конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" по договору аренды техники N 24/06/16 от 24.06.2016, договору купли-продажи транспортного средства N 61 НК 354800 в совокупном размере 910 741 руб. 83 коп. и сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русстрой Стандарт".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 г. признана недействительной сделкой - соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Брянск Агрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) по состоянию на 31.03.2017 по договорам N N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп.; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:

Судами не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "Русстрой Стандарт" не нуждалось в поименованных в оспариваемых договорах товарах, работах и услугах; в указанных работах не было экономической целесообразности, так как все работы по двум договорам подряда N Д0505-5707 от 20.07.2016 и N Д0505-5706 от 20.07.2016 ООО "Русстрой Стандарт" уже исполнило в марте 2017 года, и предоставило для подписания в ООО "Брянск Агрострой" итоговые акты КС-2, КС-3.

Не получили оценки доводы конкурсного управляющего о ничтожности как мнимой сделки договора N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017 со сроком действия с 21 марта по 31 марта 2017 года, в котором отражена работа Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов. Как указывал конкурсный управляющий, выполнение такого рода работ для должника не требовалось, поскольку все работы, связанные с работой строительной техники были выполнены с подписанием актов освидетельствования скрытых работ на февраль 2017 года, а построенная по договорам ферма уже была передана ООО "Брянской мясной компании" и полностью функционировала. Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что должник не нуждался в привлечении спецтехники заказчика; а в указанный в договоре промежуток времени экскаватор никак не мог работать 779 часов при 24 часовом рабочем дне.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что должник не нуждался в материалах, отраженных в договоре N Д0505-7069 от 01.03.2017 на сумму 580 126,82, руб., поскольку бетонные работы были выполнены и сданы в ООО "Брянск Агрострой" в ноябре 2016 года (акт скрытых работ 88, 89, 90, Л-РСС), а также доводам о непредставлении доказательств закупки и оплате бетона на гранитном щебне в объеме 94м3 ООО "Брянск Агрострой" в обозначенный срок, поскольку бетон является специфическим товаром и может быть использован в течение суток.

Не нашли отражения в обжалуемом постановлении доводы конкурсного управляющего о том, что полученные ООО "Русстрой Стандарт" по Договору 0505-7171 от 27.03.2017 кормушки в количестве 344 шт. были и установлены согласно актам скрытых работ 93 л. РСС от 15.11.16, иных кормушек должнику не передавалось. Осталось без внимания суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что ООО "Брянск Агрострой" никогда не являлась геодезической организацией, в связи с чем не могла заключать договор по оказанию ООО "Русстрой Стандарт" услуг по геодезическому сопровождению. Более того, к 24.03.2017 - дате заключения Договора ООО "Русстрой Стандарт" уже выполнило все работы и необходимости в заключении договора геодезического сопровождения после полного завершения работ и у лица, которое не вправе самостоятельно заниматься выполнением геодезических работ не имелось.

Признав мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки и оказания услуг: N Д0505-7153 от 24.03.2017, N Д0505-7168 от 21.03.2017, N Д0505-7171 от 27.03.2017, N Д0505-7069 от 01.03.2017, N Д0505-7170 от 20.03.2017, по которым произведен спорный зачет, суд области не дал оценки доводам ответчика о передаче должнику давальческих материалов, расчеты по которым и были оформлены Соглашением о зачете.

Вопрос о том, оставалась ли у должника задолженность по давальческим материалам, не исследован, в то время как такие доводы были заявлены ответчиком.

Суду первой инстанции при рассмотрении спора надлежало проверить доводы ответчика о том, что Соглашением о зачете было подведено сальдо взаимных обязательств в рамках заключенных договоров подряда, после чего дать квалификацию явившимся основанием для проведения зачета договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг, датированным мартом 2017 года, с позиции статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу ответчик в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ссылался на то, что соглашением о зачете прикрывалась сделка сальдирования, которая не влечет преимущественного удовлетворения требований кредиторов по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не причиняет вреда кредиторам. Однако указанные доводы судом не проверены.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Русстрой стандарт" заявленные требования поддержал, предоставил дополнительные доказательства.

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывает тем, что Соглашение о зачете от 31.03.2017 является недействительной (мнимой) сделкой, фактически все услуги и товары по договорам: возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб. ООО "БрянскАгрострой" не предоставлялись, а были оформлены без фактического оказания таких услуг, передачи товара, как в даты отраженные в универсальных передаточных документах (счета фактуры: N 006254 от 29 марта 2017 г., N006256 от 29 марта 2017 г., N006258 от 29 марта 2017 г., N006253 от 24 марта 2017 г., N006162 от 15 марта 2017 г., N006159 от 15 марта 2017 г.), так и в иное время, ранее указанных дат.

Конкурсный управляющий предоставил дополнительные письменные доказательства наличия у ООО "Русстрой стандарт" своей и привлеченной техники, необходимой для выполнения работ по договорам подряда, отсутствия экономической целесообразности и необходимости в привлечении дополнительных услуг и предоставления товаров от ООО "БрянскАгрострой", завершения всех общестроительных работ на Объекте "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области" на 30.12.2016 года, а также предоставил доказательства отсутствия экономической целесообразности и необходимости в заключении через три месяца после фактического завершения работ на Объекте спорных договоров геодезического сопровождения, работ тяжелой землеройной техники, закупки жидкого бетона, сетки, кормушек для КРС.

Конкурсный управляющий ООО "Русстрой стандарт" предоставил возражения относительно доводов ООО "БрянскАгрострой" относительно фактов якобы получения ООО "Русстрой стандарт" и не использования давальческого материала ООО "БрянскАгрострой", оказанных ранее услуг в интересах ООО "Русстрой стандарт", которые могли бы сформировать задолженность ООО "Русстрой стандарт" перед ООО "БрянскАгрострой" и которая, в свою очередь, могла бы выступать основанием определения завершающего сальдо взаимных обязательств по договорам подряда.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Русстрой стандарт", оспариваемый зачет не мог быть погашением задолженности за ранее переданный товар, оказанные услуги, в интересах ООО "Русстрой стандарт" в связи с тем, что данные товары, фактически не передавались в ООО "Русстрой стандарт", услуги в интересах ООО "Русстрой стандарт" фактически не выполнялись ни в даты, отраженные в оспариваемых договорах и универсальных передаточных документах, ни когда - либо ранее.

Соответственно факт наличия задолженности ООО "Русстрой стандарт" перед ООО "БрянскАгрострой", который по мнению ООО "БрянскАгрострой" явился основанием сальдирования (завершающим сальдо взаимных обязательств по договорам подряда) не доказан.

По утверждению конкурсного управляющего охрану Объекта, склада хранения материалов осуществляло ООО "БрянскАгрострой", давальческие материалы выдавались в ООО "Русстрой стандарт" лишь при необходимости применения в строительстве и лишь в необходимом объеме, после чего учитывались и отражались в том числе при подписании актов КС-2, КС-3. У ООО "Русстрой стандарт" не оставалось давальческого материала ООО "БрянскАгрострой", не использованного в работе и не сданного ООО "БрянскАгрострой", после подписания итоговых актов КС-2, КС-3 от 31.03.2017 и выезда со строительной площадки техники и работников. С учетом наличия объектовой охраны и пропускного режима на Объекте, вывоз со строительной площадки давальческих материалов, принадлежащих ООО "БрянскАгрострой", был невозможен, все машины проверялись.

С учетом нахождения на строительной площадке кроме ООО "Русстрой стандарт" еще нескольких строительных организаций ДСУ-37, Союзбетон, Юнистрой, давальческие материалы ООО "БрянскАгрострой" могли передаваться в иные организации, а так же по инициативе ООО "БрянскАгрострой" вывозиться с Объекта, так как параллельно ООО "БрянскАгрострой" осуществляло строительство Объекта Ферма КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского р-на Смоленской области, куда в интересах ООО "БрянскАгрострой" периодический вывозились строительные материалы.

В начале 2017 года построенный Объект был передан ООО "Брянская мясная компания", которая установила свою объектовую охрану, с пропускным режимом. Подписание актов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг для должника, было обусловлено нежеланием ООО "БрянскАгрострой" подписывать итоговые акты КС-2, КС-3, (которые были подписаны Сторонами 31.03.2017), без одновременного подписания оспариваемых договоров и УПД по ним, без их реального исполнения. При этом ООО "БрянскАгрострой" немотивированно затягивало подписание итоговых актов КС-2, КС-3, понуждая ООО "Русстрой стандарт" к их подписанию "задними числами". Данные требования ООО "БрянскАгрострой" были безальтернативны и их невыполнение грозило ООО "Русстрой стандарт" еще большими убытками.

Конкурсным управляющим предоставлены дополнительные доказательства выполнения ООО "Русстрой стандарт" работ на Объекте своей и привлеченной техникой, самостоятельного геодезического сопровождения строительства Объекта, и отсутствия необходимости ни 24 марта 2017 года, ни когда - либо ранее заключать договор на геодезическое сопровождение когда все работы по строительству Объекта уже давно выполнены. Предоставлены результаты геодезического сопровождения ООО "Русстрой стандарт" исполнительные схемы, картограммы земляных масс, которые выполнялись не ООО "Брянск Агрострой", данные документы подтверждают ошибочность доводов ООО "Брянск Агрострой" о выполнении геодезического сопровождения ООО "Русстрой стандарт" и отсутствия у ООО "Русстрой стандарт" необходимости такого сопровождения.

Конкурсный управляющий указал, что в материалы дела представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в фактическом исполнении ООО "Брянск Агрострой" договора N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года, как в период отраженный в УПД счете фактуре N 006254 от 29 марта 2017 г., так и ранее, с учетом завершения всех основных строительных работ до 30.12.2016 и предоставленных ООО "Брянск Агрострой" паспортов на самоходные машины экскаваторы VOLVO, приобретенных ООО "Брянск Агрострой" и зарегистрированных в Инспекции по техническому надзору г. Брянска 16 января 2017 года, уже гораздо позже завершения строительных и земляных работ. Неоднократно запрошены у ООО "Брянск Агрострой" документы, подтверждающие фактическую работу экскаватора VOLVO, ответов на которые как и предоставление какой-либо информации подтверждающей фактическое выполнение работ экскаватором VOLVO в интересах ООО "Русстрой стандарт", ООО "Брянск Агрострой" не предоставлено.

Также конкурсный управляющий указывает, что сделка, совершенная в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении, причинила ущерб кредиторам, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" по договору аренды техники N 24/06/16 от 24.06.2016 договору купли-продажи транспортного средства N 61 НК 354800 в совокупном размере 910 741 руб. 83 коп. и сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Русстрой Стандарт".

В письменных отзывах, представленных ООО "БрянскАгрострой" в суд, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, так как, по его мнению, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения оспариваемой сделки. По мнению ответчика, ООО "БрянскАгрострой" предоставило встречное исполнение в рамках обычной хозяйственной деятельности путем оказания услуг и производства работ по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

В дополнение к ранее предоставленным возражениям ООО "БрянскАгрострой" указывает, что предоставленные ООО "Русстрой Стандарт" товары, указанные в оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Русстрой Стандарт" договорах ранее предоставлялись в ООО "Русстрой Стандарт" виде давальческого материала и не были возвращены в ООО "БрянскАгрострой".

По мнению ООО "БрянскАгрострой", аналогичным образом для проведения работ привлекалась техника заказчика, а именно: манипулятор и экскаватор Volvo 220 (1.2v3). Что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами самоходных машин, подтверждающие их принадлежность ООО "БрянскАгрострой".

ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ИП Щемелинин Г.В. (исполнитель) 14.09.2016 года заключили договор возмездного оказания услуг N Д0505-6161, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги геодезического сопровождения строительства объекта: "Ферма с пастбищным содержанием НРС вблизи н. Лобановка, Хилавичского района Смоленской области.

По окончании работ по договорам подряда, ООО "БрянскАгрострой" с ООО "Русстрой Стандарт" был заключен договор возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.017, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению геодезического сопровождения строительства, результатом которого являются акты выноса, акты освидетельствования, и акт приема-сдачи оказанных услуг на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием НРС вблизи н.п. Лобановка, Хилавичского района Смоленской области.

ООО "БрянскАгрострой" указывает, что стороны фактически после окончания работ по договорам подряда оформили оказанную услугу по проведению геодезических работ договором возмездного оказания услуг.

По мнению ООО "БрянскАгрострой" предмет спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам строительного подряда.

ООО "БрянскАгрострой" указывает, что применительно к сложившимся правоотношениям сторон оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что заявление конкурсного кредитора ООО "Инженерно-техническая фирма Энергосервис" о признании ООО "Русстрой Стандарт" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Смоленской области 14 ноября 2017 года, принято к производству арбитражного суда 21 ноября 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Русстрой Стандарт".

Как следует из содержания соглашения о зачете от 31.03.2017 ООО "БрянскАгрострой" подтвердило наличие обязательств перед ООО"Русстрой Стандарт" в размере 10 692 326 руб. 53 коп. по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016.

Выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Основанием для подписания вышеназванных актов форм КС-3 и КС-2 явилось выполнение ООО "Русстрой Стандарт" работ для ООО "БрянскАгрострой".

При этом довод ответчика о передаче должнику давальческих материалов, расчеты по которым и были оформлены Соглашением о зачете был правомерно отклонен судом области по следующим основаниям:

Конкурсным управляющим ООО "Русстрой Стандарт" в материалы дела представлены отчеты об использовании давальческого сырья N 1 от 30.09.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 30.11.2016, NN,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 31.03.2017, согласно которым задолженность ООО "РусстройСтандарт" перед ООО "БрянскАгрострой" по использованию давальческого сырья отсутствует, остатки давальческого сырья и сырье, подлежащее возврату ООО "БрянскАгрострой", отсутствуют.

Указанное обстоятельство также отражено в окончательных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2017 и окончательных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), где отражено, что ООО "РусстройСтандарт" отчиталось за давальческое сырье на общую стоимость 8 219 314, 55 руб.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БрянскАгрострой" передало ООО "РусстройСтандарт" какое-либо иное давальческое сырье, за которое последнее не отчиталось, в материалах дела не предоставлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БрянскАгрострой" не представило надлежащих доказательств встречного исполнения, а именно оказание услуг и производства работ по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 г. на сумму 1 276523,93 руб., по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 г. на сумму 145 520 руб., договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 г. на 580 126,82 руб., договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 г. по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

ООО "БрянскАгрострой" не представило надлежащих доказательств встречного исполнения, а именно оказание услуг и производства работ по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на 580 126,82 руб., договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб. Не предоставлено ООО "БрянскАгрострой" достоверных, относимых и достаточных доказательств оказания услуг, передачи товаров отраженных в указанных выше договорах ранее сроков отраженных в универсальных передаточных документах. ООО "БрянскАгрострой" неоднократно предлагалось предоставить такие доказательства.

При этом, как указал суд области, ООО "БрянскАгрострой" подтвердило, что в даты отраженные в универсальных передаточных документах фактически товары не передавались, а услуги не оказывались, надлежащих доказательств оказания услуг и передачи товара в иные даты не представлено.

Доводы ответчика о том, что в предмет спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам строительного подряда, не нашел своего подтверждения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г.: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск".

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве."

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены доводы и представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО "Брянск Агрострой" о предоставлении встречного исполнения по оспариваемому зачету от 31.03.2017 в виде договора возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., договора N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., договора поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., договора поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., договора N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

Так, конкурсным управляющим указывает на следующее.

ООО "Русстрой Стандарт" не нуждалось в поименованных в оспариваемых договорах товарах, работах и услугах, и фактически не принимало и не могло принять их результаты, в них не было экономической целесообразности, так как все работы по двум договорам подряда N Д0505-5707 от 20.07.2016 и N Д0505- 5706 от 20.07.2016 в марте 2017 года ООО "Русстрой Стандарт" уже давно исполнило, и предоставило для подписания в ООО "Брянск Агрострой" итоговые акты КС-2, КС-3.

Более того, на 30.12.2016 все основные строительные работы на объекте Лобановка были выполнены с небольшими недостатками, что подтверждается направленным ООО "Брянск Агрострой" в адрес ООО "Русстрой Стандарт" актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области", датированный 30.12.2016.

В Договоре N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года со сроком действия с 21 марта по 31 марта 2017 года отражена работа Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов, при том, что если бы даже данный экскаватор работал в интересах ООО "Русстрой Стандарт", в данный период времени с 21 марта по 31 марта 2017 года что невозможно, так как все работы ООО "Руссрой Стандарт" уже выполнило на 30.12.2016 г. и необходимость нанимать экскаватор не имелось, а с 21 марта по 31 марта 2017 года имелось всего 264 часа, которые экскаватор мог работать при 24 часовом рабочем дне, вместо отраженных 779 часов, что означает, что у составивших данный недействительный договор в сутках более 70 часов.

Счет - фактура N 006254 от 29.03.2017 года была подписана 29 марта 2017 года, то есть на седьмой день после начала оказания услуг на сумму 1 276 523,93 руб. что составляет 779 часов работы арендованной техники, что фактически невозможно.

В приложении к Договору в Спецификации от 21.03.2017 отражено количество часов - 779, которое предстояло работать Экскаватору Volvo (1,2 v3), что составляло стоимость 1 276 523,93 руб. и именно через семь дней в Счете фактуре N 006254 от 29.03.2017 года было отражено именно выполнение на ту же сумму 1 276 523,93 руб., а соответственно то же количество часов - 779, что так же невозможно, так как при аренде техники никогда заранее не известно сколько конкретно будет работать техника для выполнения определенного объема работ.

Для ООО "Руссрой Стандарт" не было никакой экономической целесообразности заказывать работы Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов, при том, что на тот момент все работы, связанный с работой строительной техники были уже выполнены до 30.12.2016 г. с подписанием актов освидетельствования скрытых работ, а построенная по договорам ферма уже была передана ООО "Брянской мясной компании" и полностью функционировала.

Более того, работа техники на объекте ООО "Брянск Агрострой" могла иметь целесообразность и необходимость исключительно для ООО "Брянск Агрострой" - Заказчика работ, а не для подрядчика - ООО "Руссрой Стандарт", которой расходы в интересах ООО "Брянск Агрострой" нести не должно.

Представитель ООО "Брянск Агрострой" в обоснование своей правовой позиции дополнительно сообщил, что экскаватор VOLVO, работал на строительной площадке в интересах ООО "Руссрой Стандарт" в связи с отсутствием у ООО "Руссрой Стандарт" своей и привлеченной техники. Так же Представитель ООО "Брянск Агрострой" сообщил, что экскаватор VOLVO, работал не в сроки указанные в договоре и акте выполненных работ, а ранее в 2016 году, ранее срока указанного в Договоре, и Договор оформлен лишь в последствии, а не перед фактическим заключением Договора и его исполнением, а по мнению ООО "Брянск Агрострой" в рамках сальдирования.

По мнению ООО "Брянск Агрострой" в результате оспариваемого зачета сторонами была в полном объеме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлеченных в производство работ ТМЦ.

Однако данные доводы не подкреплены надлежащими относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, более того, предоставленные ООО "Брянск Агрострой" копии Паспортов самоходных машин и других видов техники на экскаваторы VOLVO зарегистрированы в инспекции гостехнадзора по г. Брянск 16 января 2017 года, в связи, с чем экскаваторы VOLVO не могли выполнять работы в интересах ООО "Руссрой Стандарт" в 2016 году, как об этом заявлял представитель ООО "Брянск Агрострой".

Более того, для установления факта работы экскаватора VOLVO ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства и информацию в какие дни, где, когда и в чьих интересах работал Экскаватор Volvo (1,2 v3), в каких конкретных местах он работал, исчерпывающие и достоверные данные о водителях, неоднократно предлагалось предоставить оригиналы путевых листов (либо их заверенные копии), данные ГЛОНАС по экскаватору, доказательства осуществления заправки экскаватора, в указанном (необходимом) объеме, акты подтверждающие результаты работы экскаватора, акты освидетельствования скрытых работ, данные отраженные в журнале работ относительно видов работ, которые выполнял экскаватор, данные геодезического сопровождения работы экскаватора, и иные документы подтверждающие реальность оказанных услуг ООО "Русстрой Стандарт" Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов в сроки указанные в Договоре, либо в иные сроки, не представлено доказательств выполнения Экскаватором в интересах ООО "Русстрой Стандарт" работ, в том числе актов КС-2, в которых они были бы отражены.

Однако, ООО "Брянск Агрострой" документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Экскаватором Volvo (1,2 v3) в интересах ООО "Руссрой Стандарт" в течении 779 часов на данном Объекте в суд не предоставило.

Таким образом, ООО "Брянск Агрострой" не опровергло доводы о мнимости (фиктивности) сделки, не смотря на то, что предоставление дополнительного обоснования и ответа на поставленные вопросы с предоставлением подтверждающих документов не должно составлять для ООО "Брянск Агрострой" какой-либо сложности, при условии реальности данной сделки и фактическом выполнении таких работ.

Более того, ООО "Брянск Агрострой" признало фактическое невыполнение Экскаватором Volvo (1,2 v3) в интересах ООО "Руссрой Стандарт" услуг в сроки, указанные в универсальном передаточном документе N 006254 от 29 марта 2017 г.

Таким образом, установлено формальное составление документов по исполнению Договора N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года, оформленное УПД счет - фактурой N 006254 от 29.03.2017 года на сумму 1 276 523,93 руб. Надлежащих доказательств оказание услуг Экскаватором Volvo (1,2 v3) в интересах ООО "Руссрой Стандарт" в течение 779 часов в иные сроки Ответчиком не предоставлено.

Напротив, конкурсным управляющим ООО "РусстройСтандарт" представлены следующие документы в обоснование доводов о наличии у ООО "РусстройСтандарт" техники для производства работ на объектах в н.п. Лобановка и Зарево Хиславического района Смоленской области:

по договору аренды техники N 24/06/16 от 24.06.2016, заключенному между ООО "РусстройСтандарт" и ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт", в соответствии с актами приема - передачи от 27.06.2016, 04.07.2016, 04.07.2016, 30.09.2016 в аренду ООО "РусстройСтандарт" была передана следующая техника: погрузчик фронтальный АМКОДОР-352В, 2010 г.в., гос.N 3683ОР50, Бетоносмеситель Камаз-65115, гос.N Т697 ВР 750, 2012 г.в., Бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170.01, гос. N 3698ОР50, 1991 г.;

по договору оказания услуг N 1 от 30.06.2016, заключенному между ООО "РусстройСтандарт" и ИП Кожарской Е.А., были оказаны транспортные услуги для ООО "РусстройСтандарт" по перевозке ПГС на объекты в д. Зарево и д. Лобанковка (п. 2. Договора), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 по доставке песка на строительную площадку, снятие растительного слоя;

по договору на перевозку грузов N 01/07 - 2016 от 01.07.2016 г., заключенному между ООО "РусстройСтандарт" и ООО "ИТФ Энергосервис", были оказаны транспортные услуги для ООО "РусстройСтандарт" по перевозке грузов самосвалами на объекты в д. Зарево и д. Лобанковка (п. 2. Договора), что подтверждается локально-сметным расчетом к договору и актом о приемке выполненных работ за июль-август от 31.08.2016 по доставке песка и щебня на строительную площадку;

по договору N 4 аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016 г., заключенному между ООО "РусстройСтандарт" и ООО "Импульс-В" в аренду ООО "РусстройСтандарт" был передан Автогрейдер ДЗ-98В.00110, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016;

по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2016, заключенному между ООО "РусстройСтандарт" и Буренковым А.В., в аренду ООО "РусстройСтандарт" был передан экскаватор CATERPILLAR 303, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.11.2016.

по договору на оказание услуг N 08/08/1-Т от 08.08.2016 с ООО "ГСМСПЕЦТРАНС", ООО "РусстройСтандарт" был предоставлен грунтовый каток;

по договору N 37/08-16 на оказание услуг от 15.08.2016 с ИП Осиповой О.В. ООО "РусстройСтандарт" был предоставлен грунтовый каток и грейдер;

по договору N 07/10/16 от 07.10.2016 с ООО "Ландшафтные технологии" были проведены земельные работы Экскаватором Hidromek 102b на объектах, находящихся в Хиславичском районе Смоленской области (п. 1 договора).

Вышеуказанная техника была привлечена ООО "РусстройСтандарт" для выполнения подрядных работ на объектах "Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобанковка и н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области", что нашло свое отражение в тексте вышеперечисленных договоров.

Надлежащих доказательств исполнения Сторонами договора N Д0505-7069 от 01.03.2017 и фактической передачи материалов на сумму 580 126,82, руб., отраженных в УПД счет фактура от 15.03.2017 года N 006159 Ответчик не предоставил.

Ответчиком не оспорены доводы конкурсного управляющего о том, что фактически указанные в УПД счет фактура от 15.03.2017 года N 006159 материалы не поставлялись и не передавались в ООО "Русстрой Стандарт", часть указанных материалов были применены ООО "Русстрой Стандарт" при производстве работ и были сданы в ООО "Брянск Агрострой" в ноябре 2016 года (акт скрытых работ 88, 89, 90, Л-РСС), а бетон на гранитном щебне в объеме 94 м. куб. фактически не получался, а исходя из товарной накладной 1711139401 от 17.11.2016, предоставленной Ответчиком бетон на гранитном щебне в объеме 94 м. куб. был передан в ДСУ-37 17.11.2016 года.

С учетом того, что ООО "Брянск Агрострой" не является производителем бетона, то ООО "Брянск Агрострой" должно было сначала его приобрести у третьей стороны и перечислить производителю за данный товар денежные средства, товара - бетона на гранитном щебне в объеме 94 м. куб., который в случае если бы его реально поставляли должен был быть закуплен изначально ООО "Брянск Агрострой" именно 15.03.2017 (с предоставлением соответствующих сертификатов на бетон) так как бетон должен быть израсходован в течение суток, в связи с его застыванием. А документов о закупке, сертификата на бетон, оплате бетона на гранитном щебне в объеме 94 м. куб. ООО "Брянск Агрострой" не предоставило, не смотря на неоднократные запросы таких документов, что означает отсутствие таких документов.

Также необходимо отменить, что ООО "Русстрой Стандарт" не выполняло бетонных работ 15.03.2017, а выполнение бетонных работ всегда сопряжено с составлением актов освидетельствования скрытых работ, отражением их в общем журнале работ, с обязательным приложением сертификатов на бетон. Данные документы должны быть предоставлены ООО "Брянск Агрострой", так как отсутствие таких документов подтверждает мнимость данного договора.

Приведённые конкурсным управляющим доводы и представленые доказательства, с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО "Брянск Агрострой" в исполнения Сторонами договора N Д0505-7069 от 01.03.2017 и фактической передачи материалов на сумму 580 126,82, руб., отраженных в УПД счет фактура от 15.03.2017 года N 006159.

Надлежащих доказательств исполнения Сторонами договора поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года, и фактической передачи кормушек КР-1 на сумму 145 520 руб. отраженных в УПД счет фактура от 29.03.2017 года N 006258, как и экономической целесообразности и необходимости для ООО "Русстрой Стандарт" такой сделки Ответчик не предоставил.

Все работы по Договорам были уже выполнены еще к 30.12.2016 и у ООО "Русстрой Стандарт" отсутствовала необходимость их закупки, как и получения давальческого материала.

По предоставленной конкурсным управляющим кормушки в количестве 344 шт. были получены ООО "Русстрой Стандарт" и установлены согласно актам скрытых работ 93 л. РСС от 15.11.16. В данной связи кормушки (для крупного рогатого скота) в количестве 17 шт. стоимостью 145 520 руб. не могли быть переданы в ООО "Русстрой Стандарт" в связи с тем, что ООО "Русстрой Стандарт" не занималось и не занимается разведением крупного рогатого скота, отсутствовала такая необходимость и экономическая целесообразность в покупке такого специфического, нужного только ООО "Брянск Агрострой" товара, охраной строительной площадки, хранением и обеспечением подрядчиком материалами занималось ООО "Брянск Агрострой", в связи, с чем доказывать фактическую передачу давальческих материалов и их реальное получение подрядчиками возлагается на ООО "Брянск Агрострой".

Надлежащих доказательств исполнения Сторонами договора Д0505-7153 от 24.03.2017 (по оказанию геодезического сопровождения) отраженных в УПД счет фактура от 24.03.2017 N 006253 на сумму 339 250 руб. и фактической передачи результатов оказания услуг, предусмотренных договором, фактической необходимости оказания таких услуг и возможности ответчиком их выполнить ООО "Брянск Агрострой" не представило.

ООО "Брянск Агрострой" не является геодезической организацией и заключать договор по оказанию ООО "Русстрой Стандарт" услуг по геодезическому сопровождению не могло.

Более того, сам договор заключен 24.03.2017, а срок его действия отражен в договоре с 24 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года, при том, что Счет - фактура N 006253 составлена и подписана Сторонами тоже 24.03.3017 года в день составления данного договора.

Соответственно, даже исходя из документов ООО "Брянск Агрострой" работ по геодезическому сопровождению не выполняло, так в силу п. 4.3. данного договора исполнительные съемки на электронном носители в адрес ООО "Русстрой Стандарт" не предоставлялись и условия данного договора вообще не выполнялись.

Также необходимо отметить, что к 24.03.2017 - дате заключения Договора, ООО "Русстрой Стандарт" согласно имеющих в материалах дела актах КС-2 и КС-3 все работы уже выполнило и необходимости в заключении договора геодезического сопровождения после полного завершения работ не имелось. В силу закона геодезическим сопровождением могут заниматься кадастровые инженеры, имеющие соответствующий уровень образование, квалификацию и соответствующее удостоверение. В материалы дела ООО "Брянск Агрострой" не представило доказательств наличия в штате организации персонала соответствующей квалификации.

Более того, ООО "Русстрой Стандарт" предоставило письменные доказательства осуществления геодезического сопровождения ООО "Русстрой Стандарт" в процессе выполнения работ по Договорам геодезистом Базиным С.Д.

Предоставленные ООО "Брянск Агрострой" договоры геодезического сопровождения ООО "Брянск Агрострой" выполнялись лишь в интересах ООО "Брянск Агрострой", по проверке (контролю) выполненных ООО "Русстрой Стандарт" работ, а не в интересах ООО "Русстрой Стандарт" при выполнении работ по договорам.

Соответственно надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "Брянск Агрострой" услуги по геодезическому сопровождению строительства ООО "Русстрой Стандарт", в материалах дела отсутствуют.

Более того, ООО "БрянскАгрострой" в Отзыве от 04.02.2021 N И0505-9657 признало, что в даты указанные в оспариваемых ООО "Русстрой Стандарт" договорах, актах, накладных и т.д. фактически работы, услуги, передача товаров не осуществлялась. В отзыве было указано, что договоры, акты, накладные были изготовлены без фактического исполнения отраженных в них услуг, работ, без передачи и приемки указанного в них товара, а сами работы товары, услуги были оказаны ранее отраженных в договорах универсальных передаточных документах.

Таким образом, доводы ООО "БрянскАгрострой" о том, что в предмете спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам строительного подряда не нашли своего подтверждения, так как сальдирование возможно лишь при наличии реальной задолженности другой Стороны, что в данном случае отсутствует.

Надлежащих достоверных относимых и допустимых доказательств передачи товара, оказания услуг, выполнения работ в объеме указанных в оспариваемых ООО "Русстрой Стандарт" договоров в интересах ООО "Русстрой Стандарт" ООО "БрянскАгрострой" не предоставлено.

Отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактической передачи товаров, оказание услуг, выполнения работ в интересах ООО "Русстрой Стандарт", не может свидетельствовать о наличии задолженности ООО "Русстрой Стандарт" перед ООО "БрянскАгрострой" для обоснования сальдирования.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие задолженности ООО "Русстрой Стандарт" перед ООО "БрянскАгрострой" и, соответственно, отсутствие правового основания сальдирования, о котором в своем отзыве заявлял ответчик.

Таким образом, Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заявленные конкурсным управляющим в возражениях на отзыв сомнения относительно оказания услуг и производства работ со стороны ООО "БрянскАгрострой" для ООО "Русстрой Стандарт".

Довод ответчика о передаче должнику давальческих материалов, расчеты по которым и были оформлены Соглашением о зачете был отклонен судом по следующим основаниям:

ООО "Брянск Агрострой" не предоставило так же обоснование экономической целесообразности данных сделок для ООО "Русстрой Стандарт", с учетом установленного обстоятельства, что на 30.12.2016 все основные строительные работы на объекте Лобановка были выполнены с небольшими недостатками, что подтверждается направленным ООО "Брянск Агрострой" в адрес ООО "Русстрой Стандарт" актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области", датированного 30.12.2016.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО "БрянскАгрострой" работ и услуг по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года на сумму 1 276523,93 руб., по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года на сумму 145 520 руб., по договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года на сумму 580 126,82 руб., по договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб., как в даты в дату указанные в подписанных Сторонами УПД, так и ранее в иные даты.

Таким образом, не установлен факт наличия задолженности ООО "Русстрой Стандарт" перед ООО "Брянск Агрострой", в связи, с чем между сторонами отсутствовали встречные обязательства, что исключает сальдо взаимных обязательств в рамках заключенных договоров подряда.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры, явившиеся основанием для заключения соглашения о зачете 31.03.2017 являются ничтожными как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017, по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21 марта 2017 года, по договору поставки N Д0505-7171 от 27 марта 2017 года, по договору поставки N Д0505-7069 от 01 марта 2017 года, по договору N Д0505-7170 от 20 марта 2017 года не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделок. Надлежащих доказательств того, что указанные сделки заключены и фактически исполнены Сторонами в иные даты Ответчиком не представлено.

Следовательно, вышеназванные договоры являются мнимыми сделками.

При указанных обстоятельствах у ООО "Русстрой Стандарт" отсутствует обязательство по оплате ООО "Брянск Агрострой" долга по названным договорам.

В свою очередь задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" в размере 10 692 326 руб. 53 коп. по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 по состоянию на 31.03.2017 подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соглашение о зачете от 31.03.2017 совершено в течение года до принятия заявления о признания должника банкротом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае следствием совершения оспариваемой сделки явилось передача денежных средств (их сбережение), принадлежавших должнику, в пользу одного лица - ООО "БрянскАгрострой", что привело к уменьшению активов и конкурсной массы должника.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" по договору аренды техники N 24/06/16 от 24.06.2016 договору купли-продажи транспортного средства N 61 НК 354800 в совокупном размере 910 741 руб. 83 коп.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2016 по делу N А62-8306/2016 и от 01.03.2017 по делу А 62-760/2017 накладывался арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832), находящиеся на имеющихся у него расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в последующий период) в пределах заявленной суммы требований в размере 3 500 149,37 рублей, а при их недостаточности - на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (ОГРН 1126732008325; ИНН 6732039832) до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности ООО "РусстройСтандарт" в период совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств и обязательных платежей перед своими кредиторами и уполномоченным органом.

Судом установлено, что соглашение о зачете совершено в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение ущерб кредиторам ООО "Русстрой Стандарт".

На основании вышеизложенного, сделка - соглашение о зачете от 31.03.2017 подлежит признанию недействительной, так как имеется совокупность признаков, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных выше положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной имеются правовые основания и для применения последствий ее недействительности, а именно возврат всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления того положения участников гражданского оборота, которое существовало до ее заключения, а именно: восстановлена задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "Русстрой Стандарт" по состоянию на 31.03.2017 по договорам N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-9606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.