Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15318/21 по делу N А41-31194/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-31194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "НТС": Небиередзе Л.Т., представитель по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2021 по делу N А41-31194/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская фабрика упаковки" к ООО "НТС" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НТС" о расторжении договора N 72 от 16.12.2020 г., заключённого между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки" не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "НТС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Фабрика Упаковки" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года между ООО "НТС" (заказчик) и ООО "ВФУ" (поставщик) заключен договор N 72 на поставку мягких специализированных контейнеров из полипропилена, в количестве 5.000 штук (далее - товар), цена договора -2.240.000 руб.

Срок исполнения всех обязательств по договору - 15 декабря 2021 года.

Согласно п.2.3. Договора N 72 от 16.12.2020 года, цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором количества и иных условий исполнения Договора.

В соответствии с п.3.4 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты подачи заказчиком заявки.

На основании заявки ответчика от 17.12.2020 года истец поставил в адрес ответчика мягкие специализированные контейнеры в количестве 2 375 штук, общей стоимостью 1 064 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N НФ-899 от 31.12.2020 года.

Согласно п.2.3. Договора N 72 от 16.12.2020 года, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества и иных условий исполнения договора.

Истец указывает, что после заключения договора с ООО "НТС" столкнулся с проблемой резкого удорожания сырья (полипропилена), из которого производится материал поставляемого истцом товара. Увеличение стоимости сырья связано с дефицитом полипропилена на мировом рынке. Истец указывает на то, что с декабря 2020 г. по март 2021 удорожание стоимости сырья составляет порядком 70%.

Письмами N 73 от 05.02.2021 г., N 113 от 19.02.2021 г., N136 от 03.03.2021 г., N159 от 09.03.2021 г. истец обращался к ответчику с предложением о пересмотре отпускных цен по договору N72 от 16.12.2020 г. и претензией о расторжении договора (л.д. 33-37).

Поскольку в удовлетворении претензии и расторжении договора истцу ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ к иным случая относит в том числе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВФУ" с исх.N 73 от 05.02.2021 г. обратился к ООО "НТС" с уведомлением о пересмотре отпускных цен за единицу товара в связи с ростом цен на основное сырье. В письме указывается, что в период с 01.07.2020 г. по 05.02.2021 г. цена на полипропилен, являющийся сырьем для производства товара по договору, выросла на 50% и продолжает расти.

Ответчик полагает, что направлением такого уведомления исполнитель нарушил запрет на одностороннее изменение условий договора поставки, установленный ст.523 ГК РФ, о чем ему заказчиком было сообщено в ответном письме с исх.N 20 от 01.03.2021 года. Письмом исх.N 113 от 19 февраля 2021 года истец обратился с предложением о согласовании возможности корректировки отпускных цен на продукцию.

Заказчик в письме исх.N 20 от 01.03.2021 г. пояснил, что заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора также не представляется возможным, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Договор заключен по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции", Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью "НТС", на условиях (в том числе сроках исполнения договора) и в соответствии с критерием, указанным в извещении о проведении запроса котировок (открытый запрос котировок в неэлектронной форме на право заключения договора на поставку мягких специализированных контейнеров из полипропилена, номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 32009711600).

Единственным критерием оценки и сопоставления заявок на участие в указанном извещении о проведении запроса котировок был критерий - "Цена договора", ввиду чего увеличение цены договора без пропорционального увеличения количества поставляемого товара, являлось бы нарушением абз.3 п.8 ст.448 ГК РФ в части проведения конкурентной процедуры закупок, в связи с чем заключение дополнительного соглашения об увеличении цены договора также не представлялось возможным в силу требований, установленных ч.4 ст.38 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "НТС", п.6.1.8.1 ч.6 Раздела II извещения о проведении открытого запроса котировок в неэлектронной форме на право заключения договора на поставку мягких специализированных контейнеров из полипропилена.

Таким образом, заключение с ООО "НТС" дополнительного соглашения об увеличении цены договора без пропорционального увеличения количества поставляемого товара, являлось бы фактически новой закупкой (новый объем поставляемого товара по новой цене) и нарушением порядка осуществления закупок, что могло бы повлечь за собой негативные последствия для последнего в виде административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, изменение цены за единицу товара многократно увеличило бы цену договора. Такое изменение не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования п.8 ст.448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

17 марта 2021 года в адрес заказчика поступило от поставщика новое предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в которому поставщик ссылается на то, что, в период с декабря 2020 года по март 2021 года стоимость сырья выросла более, чем на 70 %, ввиду чего последний лишился возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме.

При этом ранее заказчик ссылался на то, что цена на сырье, необходимое для производства товара выросла в периоде 01.07.2020 г. по 05.02.2021 г.

Кроме того, договор заключен сторонами 16 декабря 2020 г., что исключает непредвиденность и резкость роста цен на сырье на дату заключения договора, поскольку претензии содержат сведения о последовательном повышении цены.

В связи с этим заказчик настаивает на том. что поставщик при подаче заявки на участие в закупочной процедуре имел возможность прогнозировать такое увеличение в период действия договора, поскольку сроки исполнения договора, а также максимальный объем товара, подлежащий поставке, были указаны в извещении о проведении запроса котировок, а существенное повышение цены уже имело место, что исключает непредвиденность повышения цен и невозможность установления цены с учетом такого повышения.

Кроме того, поставщик не являлся единственным участником аукциона на заключение договора.

Предложение о пересмотре цены контракта было направлено через месяц после определения истца, как победителя аукциона. Указанная истцом цена договора явилась существенным признаком, определившим именно ООО "ВФУ" как победителя аукциона.

Предложение о пересмотре цены контракта было направлено через месяц после определения истца, как победителя аукциона.

Указанная истцом цена договора явилась существенным признаком, определившим именно ООО "ВФУ" как победителя аукциона.

Данные действия ответчик квалифицирует как заведомо недобросовестное при осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом) в смысле п.1 ст.10 ГК РФ.

Согласно п.2. ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обосновывая свое несогласие с вынесенным решением, истец ссылается на Ст.3.1. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ссылка на положения указанной статьи является ошибочной, поскольку статья 3.1. Федерального закона 223-ФЗ устанавливает особенности, применяемые к юридическим лицам, реализующим инвестиционные проекты с государственной поддержкой, при условии включения таких проектов в реестр инвестиционных проектов. ООО "НТС" не относится к подобного рода организациям, ввиду чего в своей деятельности по осуществлению закупок руководствуется пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона 223-ФЗ, которая устанавливает общие принципы закупки.

Поскольку ответчик ООО "НТС" не относится к таким организациям, ссылка истца в обоснование апелляционной жалобы ст.3.1. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть применена к данным правоотношениям.

Ссылка Истца на то, что ООО "НТС" не подпадает под действие Федерального закона 223-ФЗ от 18.07.2011 года, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в уставном капитале последнего отсутствует доля участия Российской Федерации, превышающая пятьдесят процентов. Между тем, часть 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Пункт 2 части 2 ст.1 Федерального закона N 223-ФЗ конкретизирует относимость его положений, в том числе и к дочерним хозяйственным обществам, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам.

ООО "НТС" является дочерним обществом АО "РОСНАНО", 100 % акции которого закреплено в государственной собственности.

Размер доли АО "РОСНАНО" в уставном капитале ООО "НТС" составляет 99,993%.

Таким образом, вывод о неотносимости Федерального закона N 223-ФЗ к деятельности ООО "НТС" не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Истец, не являются существенными, поскольку сторона Истца при заключении договора могла разумно предвидеть повышение цены.

Обосновывая свое несогласие с оспариваемым решением, Истец ссылается на то, что требование о расторжении договора связано с существенным изменением обстоятельств, тогда как судом установлено, что при заключении договора Истец знал о последовательном повышении цены на сырье с июля 2020 года, что исключает резкость и непредсказуемость такого роста. Таким образом, судом сделан верный вывод об относимости обстоятельств, на которые ссылается Истец, к категории обычных предпринимательских рисков.

В апелляционной жалобе Истцом игнорируется диспозитивность ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в результате, делаются неверные выводы. Как установлено в обжалуемом решении истцу было известно о последовательном повышении цен на сырье, сроках исполнения обязательств по договору еще до заключения спорного Договора. Указанный довод суда Истцом не оспаривается.

В то же время, обосновывая незаконность вынесенного решения, Истец ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истцом при этом игнорируется диспозитивность данного положения и тот факт, что спорный договор заключен во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ, и увеличение цены договора без пропорционального увеличения количества поставляемого товара являлось бы нарушением абз.З п.8 ст.448 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Как установлено в решении и не оспаривается Истцом, цена договора являлась единственным критерием оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, при комплексном анализе диспозиций п.1 ст.451 ГК РФ, и абз.З п.8 ст.448 ГК РФ. можно сделать вывод о том, что даже в случае, если бы изменение обстоятельств в рассматриваемой ситуации являлось существенным, оно бы не могло являться основанием для изменения или расторжения Договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2021 по делу N А41- 31194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова