Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12826/21 по делу N А65-26553/2020

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-26553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Караваева А.А., представитель (доверенность от 23.03.2020, диплом N 00046 от 12.12.2011);

от ответчика после перерыва - Атзитаров А.Н., представитель (доверенность от 09.07.2021, диплом N ВЮ 13153 от 15.02.2007), Макарян И.С., представитель (доверенность от 24.08.2021, диплом N 121-08-4/13 от 31.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-7 сентября 2021 года в залах N 2 (до перерыва) и N 4 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Альберта Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу NА65-26553/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Альберта Рифовича (ОГРНИП 317169000160784, ИНН 164705466208), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хиджама Сунна" (ОГРН 1181690088601, ИНН 1657249860), г. Казань,

о взыскании 191700 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Альберт Рифович (далее - ИП Султанов А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хиджама Сунна" (далее - ООО "Хиджама Сунна", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 191700 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании после окончания перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на модификацию программного обеспечения N 3-02/20 от 18.02.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации программного обеспечения, реализованного в рамках договора на разработку программного обеспечения N 3-05/19 от 27.05.2019, именуемого в дальнейшем "программный продукт" в соответствии с приложениями N 1, 2 к настоящему договору. Исполнитель без согласования с заказчиком имеет возможность привлечения третьих лиц к выполнению работ, с учетом ответственности перед заказчиком за качество, конфиденциальность и своевременность сделанных работ.

После публикации мобильного приложения стороны могут по желанию заключить договор на абонентское обслуживание созданного приложения. Исполнитель гарантировал выполнение работ в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (раздел 1 договора).

По факту завершения этапа работ, в рамках технического задания (приложение N 1) исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по утвержденной форме. По факту завершения этапа работ, в рамках технического задания, исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику акт. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения подписать предоставленный акт либо вправе отказаться от его подписания, предоставив мотивированный отказ от подписания акта.

В случае истечения указанного срока и непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта или письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объёме (раздел 3 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Стоимость разработки мобильного приложения определяется в разделе 4 договора.

Общий размер вознаграждения исполнителя за выполненные работы, указанные в приложениях N 1, 2 настоящего договора, составляет 423000 руб. Заказчик оплачивает каждый этап работ отдельно в соответствии с приложением N 2 настоящего договора.

Первоначальный платеж 50% от общей стоимости очередного этапа, согласно приложению N 2, является авансовым и производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами и получения счета либо с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу и получения счета.

Оставшиеся 50% от общей стоимости очередного этапа, согласно приложению N 2 настоящего договора, заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ по этапу на основании подписанного акта (приложение N 3).

Приложением N 1 к договору является "Техническое задание на модернизацию ПП".

Целью реализации ГИП является создание максимально простого и продуктивного взаимодействия с точки зрения достижения целей пользователя (ориентированный на пользователя дизайн). Также отражены общие требования к ГИП, ПП, в том числе их функционал на мобильных устройствах под управлением указанных операционных систем.

В приложении N 2 отражены этапы (1, 2) с указанием конкретных пунктов технического задания, срок выполнения (5 рабочих дней по каждому), стоимость (210000 руб. и 213000 руб. соответственно).

Приложением N 3 является образец акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 66 от 19.02.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 105000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение первого этапа работ в соответствии с приложением N 2 к договору.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 423000 руб. и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 210000 руб. (этап N 1) и от 21.04.2020 на сумму 213000 руб. (этап N 2).

Данные акты получены ответчиком 28.04.2020.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

29.05.2020 акты были направлены истцом в адрес ответчика повторно.

В материалы дела представлены почтовые документы в подтверждение указанного направления, что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

29.05.2020 ответчиком было подготовлено гарантийное письмо с указанием на признание наличия неисполненного денежного обязательства по договору в размере 318000 руб. и гарантию оплаты указанной суммы до 31.12.2020.

Платежными поручениями N 11 от 02.07.2020 на сумму 55000 руб. и N 17 от 28.08.2020 на сумму 50000 руб. за ответчика на расчетный счет истца произведена оплата по договору на сумму 105000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 213000 руб., а также на то, что 23.09.2020 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу N А65-22730/2020 на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на замечания по работе приложения с подробным обоснованием выявленных недостатков и указанием на необходимость проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик указал на отсутствие возможности получения актов выполненных работ в период действия пандемии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.10.2020 ответчик направлял в адрес истца досудебную претензию, в которой просил устранить перечисленные нарушения и недостатки в работе мобильного приложения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, либо предоставить мотивированный ответ по претензии с указанием на возможное обращение в арбитражный суд.

В ответе на претензию истец указал на ее необоснованность, в том числе в отсутствии должным образом проведенной проверки выполненных работ ответчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов в установленные сроки.

Условиями договора предусмотрен порядок подписания первичной документации, с учетом установленных сроков, в том числе на представление мотивированного отказа.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ не представлен. Учитывая дату гарантийного письма, по состоянию на май 2020 года у ответчика отсутствовали какие-либо возражения по поводу результата выполненных истцом работ.

Ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось получение неких результатов, в том числе подписание актов в рамках договора на разработку программного обеспечения N 3-05/19 от 27.05.2019, не являющегося предметом спора.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающим в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 423000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 210000 руб. (этап N 1) и от 21.04.2020 на сумму 213000 руб. (этап N 2), которые были получены ответчиком, но не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком в адрес истца в установленный договором срок не направлялся.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения по качеству выполненных истцом работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных истцом работ по договору определением суда от 01.03.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Афонину А.В., Хасанову А.Р.

При проведении судебной экспертизы экспертами, совместно с представителями сторон, дважды был проведен натурный осмотр, запрошены дополнительные доказательства для изучения, учитывая заявленные ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 287-21/НЭК от 24.04.2021, 17.03.2021, в присутствии сторон и их представителей было произведено исследование ПП (программного продукта) "Хиджама Сунна", загруженного и установленного на мобильный телефон из Play Market. В результате исследования установлено, что ПП имеет недостатки, которые исключают возможность нормального функционирования, а именно: не происходит регистрация пользователя на этапе загрузки Аватара пользователя, возникает ошибка: "Ошибка сети" Попробуйте позже.

Приложением пользоваться не представляется возможным, поскольку полный функционал приложения реализуется после регистрации пользователя: возможность записи на услуги и покупка обучающих материалов. Экспертами у сторон были запрошены коды доступа (пароли) к хостингу аккаунтам. Были представлены платежные документы оплаты хостинга, смс информирования, акаунтов Play Market и App Store которые исключают причину неработоспособности ПП из-за отсутствия оплаты. В маркет плейсах (Play Market и App Store) ПП имеется, загружается и устанавливается.

07.04.2021 в присутствии сторон были сброшены пароли от виртуальной машины.

21.04.2021 в присутствии сторон было исследовано версия ПП, которая была установлена ранее на телефон ответчика. Была проведена проверка функционала мобильного приложения на соответствие требованиям ТЗ. Результаты проверки отражены в таблице N 1.

В целях выявления внесения доработок в ПП ответчиком самостоятельно или с привлечением 3-х лиц было произведено исследование виртуальной машины (ВМ), размещенной на хостинге, арендованном истцом у провайдера TimeWeb (https://vds.timeweb.ru), пароль root пользователя не предоставлен.

07.04.2021 в присутствии экспертов и представителей сторон пароль root пользователя был сменен 2 раза. Вторая смена пароля потребовалась в связи с активной функцией переадресацией эл. почты ответчика (на которую зарегистрирован аккаунт в хостинге) на эл. почту истца, после отключения функции переадресации. Исследование показало: непрерывная работа ВМ на момент исследования 513 дней 16 часов 25 минут 30 секунд (рис. 1 п.1).

Последние зарегистрированные авторизованные входы с правами root отображены в заключении (рис. 1 п. 2).

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что на момент проведения исследования ПП не функционирует в полном объеме. Невозможно выполнить вход и регистрацию и корректно выполнять все остальные операции. Определить объем и стоимость не представляется возможным, поскольку не существует методики расчета стоимости работы программистов. Использовать для дальнейшей разработки можно (при передаче исходных кодов и т.д.).

Тестовая версия по заложенному функционалу соответствует ТЗ на 90%.

Перечень недостатков указан в таблице в исследовательской части заключения. Стоимость определить не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы ПП использовать не возможно.

Доподлинно установить даты и перечень доработок (вмешательств) извне не представляется возможным, так как доступ к приложению был у ответчика и истца.

Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора, не представляется возможным.

Фактически выполненные работы отражены в таблице в исследовательской части заключения.

Использование имеющегося результата работ в качестве основы для создания функционирующего приложения иным исполнителем теоретически возможно при условии передачи исходных данных и документации.

В судебном заседании 02.06.2021 эксперты Афонин А.В. и Хасанов А.Р. подтвердили сделанные выводы, сославшись на специфичность выполнения работ, интеллектуальный труд исполнителя, в отсутствии подробного оформления документации, что затруднит дальнейшую работы в приложении иного разработчика. Со ссылкой на сложившиеся правоотношения подтвердили целесообразность проведения работ по созданию приложения изначально, в отсутствии использования работ, выполненных в рамках спорного договора.

При этом эксперты пояснили, что работы по созданию интерфейса выполнены на 90%, с учетом установленных недостатков, которые незначительны и являются устранимыми (выбор цвета заставки, размещение знаков). Использование приложения, в том числе доработанного интерфейса, в отсутствии прохождения регистрации считали невозможным. Исходя из специфики сложившихся правоотношений, по мнению экспертов, определить конкретную стоимость выполненных работ не представляется возможным в связи с невозможностью сравнения конкретных услуг, в том числе применения сравнительного или затратного метода. Полагали, что сервер был доступен, в том числе при проведении натурных осмотров, исследованы произведенные оплаты ответчиком, следовательно, работоспособность не прервана, не влияет на отсутствие регистрации.

Представители сторон ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив стоимость выполненных работ на 10%, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 191700 руб. (213000 руб. - 21300 руб.).

Истец пояснил, что первый этап выполненных работ принят ответчиком в отсутствии претензий, при последующем выполнении работ выявлены недостатки. В отсутствии установления стоимости недостатков при проведении судебной экспертизы истец полагал возможным снижение суммы долга до указанного размера. Указал на выполнение истцом работ по договору в полном объёме, направление актов в адрес ответчика в целях их приемки и отсутствие их подписания в установленные сроки, не направления мотивированного отказа. Подтвердил волю истца на возможность исправления выявленных недостатков при наличии предоставленного доступа ответчиком, в отсутствии направленных писем в адрес заказчика по данному факту.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом указанного истцом снижения. Полагал, что работы не выполнены по договору в надлежащем объеме и качестве, приложение, являющееся предметом договора, не может быть использовано по назначению, в связи с чем ответчик несет убытки, связанные с профессиональной деятельностью. Просил обратить внимание на удаление файлов в приложении в момент проведения экспертных исследований, что является невозможным при отсутствии должной специализации. Учитывая установленные недостатки в работе приложения, в том числе после дачи пояснений экспертами, истец не предпринял должных мер в целях их устранения, в связи с чем обязательства по оплате на стороне ответчика не наступили, в отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований. Считал невозможным использование первого этапа выполненных работ, что было подтверждено экспертами при даче пояснений. Полагал, что у истца имеется доступ к работе в приложении, в том числе в целях устранения выявленных недостатков.

В установленные сроки полагал работы выполненными некачественно, ввиду отсутствия потребительской ценности работы для ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 754, 779, 781, 783 ГК РФ и пришел к выводу, что с учетом исследования представленных в материалы дела подтверждающих документов, проведенной по делу судебной экспертизы выполненные истцом работы в рамках договора на модификацию программного обеспечения N 3-02/20 от 18.02.2020 не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке, нормам действующего законодательства и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также учел длительность правоотношений сторон в рамках спорного договора, в том числе с учетом рассмотрения данного спора, в отсутствии воли истца на устранение выявленных экспертами недостатков. В силу изложенного суд первой инстанции счел нецелесообразным проведение работ по доработке частично изготовленного истцом программного продукта, учитывая пояснения экспертов.

По мнению суда первой инстанции, оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора было опровергнуто ответчиком, а также проведенными экспертными исследованиями, согласно которым указано на наличие устранимых недостатков, в том числе по принятым этапам выполненных работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения возможности последующего использования указанных работ ответчиком в целях получения материальных благ. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания актов выполненных работ. Выполненные работы не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая стремление и волю сторон относительно желаемой цели и конечного результата исходя из характера возникших правоотношений пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствии исполнения договорных обязательств в установленном порядке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы по созданию интерфейса выполнены на 90%, с учетом установленных недостатков, которые незначительны и являются устранимыми (выбор цвета заставки, размещение знаков).

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 10%, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 191700 руб. (расчет: 423000 руб. - 21300 руб. - 210000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 191700 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 191700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

При этом судебные издержки в размере 39942 руб. 40 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6751 руб., расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 191 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 509 руб., уплаченная платежным поручением N 28 от 28.10.2020 в общей сумме 7260 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу N А65-26553/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хиджама Сунна" (ОГРН 1181690088601, ИНН 1657249860), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Султанова Альберта Рифовича (ОГРНИП 317169000160784, ИНН 164705466208), г.Казань, задолженность в размере 191700 руб., судебные издержки в размере 39942 руб. 40 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Султанову Альберту Рифовичу (ОГРНИП 317169000160784, ИНН 164705466208), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 509 руб., уплаченную платежным поручением N 28 от 28 октября 2020 года на общую сумму 7260 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова