Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 04АП-3939/21 по делу N А19-23047/2020

г. Чита

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-23047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-23047/2020 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 380131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" (ОГРН 1023801549320, ИНН 3811150796, адрес: 664017, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Помяловского, д. 32, кв. 47) о взыскании 2 431 416 руб. 16 коп., об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" (далее - ответчик, общество), с требованиями:

* о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, с кадастровым номером 38:00:000000:559, площадью 1750 кв.м., за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 627 098 руб.54 коп.;

* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 240 руб. 49 коп. за период с 31.01.2019 по 21.09.2020;

- о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 28.10.2015 по 30.09.2020 в сумме 1 530 933 руб. 92 коп. за пользование частью земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, со следующими координатами:

N	х	у
Т1	18335.58	36319.75
Т10	18332.72	36319.85
Т11	18311.32	36320.52
Т12	18312.13	36387.04
Т2	18334.87	36385.64
Т1	18335.58	36319.75

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 143 руб. 21 коп. за период 11.11.2017 по 21.09.2020;

- об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса забора по периметру земельных участков в соответствии со следующими координатами:

N	х	у
Т1	18335.58	36319,75
Т2	18334.87	36385.64
Т3	18334.48	36419.75
Т4	18333.51	36420.71
Т5	18334.46	36421.67
Т6	18334.42	36425.71
Т7	18304.68	36425.55
Т8	18302.60	36320.50
T9	18332.71	36318.95
Т10	18332.72	36319.85
Т1	18335.58	36319.75

- об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести объекты некапитального строительства со следующими координатами:

Объект N 1 площадью 6 кв. м., расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена
N	х	у
Т19	18328.47	36323.23
Т20	18330.48	36323.16
Т21	18330.37	36319.90
Т22	18328.36	36319.97
Т19	18328.47	36323.23

Объект N 2 площадью 20 кв. м., расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена
N	х	у
Т15	18326.71	36323.74
Т16	18321.17	36323.80
Т17	18321.13	36320.19
Т18	18326.67	36320.13
Т15	18326.71	36323.74

Объект N 3 площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:559
N	х	у
Т8	18302.60	36320.50
Т12	18302.66	36323.37
Т13	18308.29	36323.25
Т14	18308.23	36320.38
Т8	18302.60	36320.50

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОР" в пользу Администрации города Иркутска 1 612 966 руб. 72 коп. основного долга, 177 436 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 790 402 руб. 98 коп.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КОР" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса забора по периметру земельных участков в соответствии со следующими координатами:

N	х	у
Т1	18335.58	36319,75
Т2	18334.87	36385.64
Т3	18334.48	36419.75
Т4	18333.51	36420.71
Т5	18334.46	36421.67
Т6	18334.42	36425.71
Т7	18304.68	36425.55
Т8	18302.60	36320.50
Т9	18332.71	36318.95
Т10	18332.72	36319.85
Т1	18335.58	36319.75

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КОР" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты некапитального строительства со следующими координатами:

Объект N 1 площадью 6 кв. м., расположенный на землях государственная собственность на которые не разграничена
N	х	у
Т19	18328.47	36323.23
Т20	18330.48	36323.16
Т21	18330.37	36319.90
Т22	18328.36	36319.97
Т19	18328.47	36323.23

Объект N 2 площадью 20 кв. м., расположенный на землях государственная собственность на которые не разграничена
N	х	у
Т15	18326.71	36323.74
Т16	18321.17	36323.80
Т17	18321.13	36320.19
Т18	18326.67	36320.13
Т15	18326.71	36323.74

Объект N 3 площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:559
N	х	у
Т8	18302.60	36320.5
Т12	18302.66	36323.3
Т13	18308.29	36323.2
Т14	18308.23	36320.3
Т8	18302.60	36320.5

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд присудил в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу, взыскав ее с общества с ограниченной ответственностью "КОР" в сумме 1 500 руб. в день, начиная исчисление данной неустойки по истечении 10-ти календарных дней с момента истечения установленного решением срока для исполнения обязанности.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КОР" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 889 руб. 67 коп.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком земельными участками в отсутствие установленных законом или договором оснований, а также размещение на спорных земельных участках объектов некапитального строительства в отсутствие законных оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. по делу N А19-23047/2020 по иску Администрации г. Иркутска к ООО "КОР" о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, взыскании неустойки, сносе построек и освобождении земельного участка - отменить.

Полагает, что генеральный директор Герасимова Н. Н. не одобрила соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 521, что также установлено судебным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13615/2013, что указывает на подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 521 неуполномоченным лицом.

Кроме того, дополнительное соглашение от 08.02.2013 г. о расторжении договора аренды N 521 земельного участка расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255а является ничтожным в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительное соглашение к Договору аренды N 521 от 24.12.1997 г. N 030-67-58/13 от 08.02.2013 является ничтожной сделкой, а значит, данная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий.

Учитывая, что сторонами продолжал исполняться Договор аренды N 521, оснований для обращения в суд у истца по встречному иску не имелось.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области ранее рассмотрены дела N N А19-4317/2018, А19-16011/2018, А19-3248/2019 по искам Администрации к обществу "КОР" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6051, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255А, за соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, решениями суда по делам N N А19-4317/2018, А19-16011/2018 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кор" (далее - ответчик) с 01.01.2013 для размещения автостоянки в отсутствие правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6051, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255 А, являющегося муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2018 за N 38/000/003/2018-45702, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.06.2016.

Заключением специалиста N 2017/10/13 установлено, что площадь используемого ответчиком земельного участка с 28.10.2015 составила 1 750 кв.м., до 28.10.2015 площадь используемого ответчиком земельного участка составляла 2 499, 53 кв.м.

Обосновывая предъявление настоящего иска, Администрация указала, что ООО "КОР" в отсутствие правовых оснований фактически использует под автостоянку часть земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, кадастровый номер 38:00:000000:559, площадью 1750 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск, также часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1555 кв.м.

В ходе осмотров указанных выше земельных участков специалистами управления земельного контроля КУМИ г. Иркутска установлено, что земельный участок имеет ограждение, доступ ограничен, на въезде установлены ворота, на земельном участке расположены три временных сооружения: пропускной пункт, шиномонтаж, металлический бокс. На момент осмотра на земельном участке размещен автотранспорт, о чем составлены акты осмотра от 09.09.2020, 17.03.2020, 22.01.2019, 28.06.2018, 14.09.2017, заключение специалиста 28.10.2017.

Как следует из геодезического заключения N 2020/0306 от 17.03.2020, в ходе натурального осмотра 16.03.2020 автостоянки, расположенной по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, выполнена геодезическая съемка контура данного объекта. В результате обработки камеральных данных установлено, что фактически используемая территория автостоянки расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 38:00:00000:559, частично на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь части занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 38:00:00000:559 частью автостоянки составляет 1750 кв.м. Площадь части занимаемой территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, частью автостоянки составляет 1555 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 38:00:00000:559 расположен объект площадью 16 кв.м.; на части земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены два объекта площадью 6 кв.м. и 20 кв.м.

Фактически используемая ответчиком часть земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, кадастровый номер 38:00:00000:559, площадью 1750 кв.м., имеет следующие координаты:

N	х	у
Т1	18335.58	36319,75
Т2	18334.87	36385.64
Т3	18334.48	36419.75
Т4	18333.51	36420.71
Т5	18334.46	36421.67
Т6	18334.42	36425.71
Т7	18304.68	36425.55
Т8	18302.60	36320.50
Т9	18332.71	36318.95
Т10	18332.72	36319.85
Т1	18335.58	36319.75

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 30.03.2020 N КУВИ-001/2020-6992880 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:00:00000:559 образован, в числе прочих, из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6051, в отношении части которого площадью 1 750 кв.м. уже было установлено судом ранее (дела NN А19-4317/2018, А19-16011/2018, А19-3248/2019) использование ответчиком участка в отсутствие правовых на то оснований.

Фактически используемая ответчиком часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1555 кв.м., имеет следующие координаты:

N	х	у
Т1	18335.58	36319.75
Т10	18332.72	36319.85
Т11	18311.32	36320.52
Т12	18312.13	36387.04
Т2	18334.87	36385.64
Т1	18335.58	36319.75

Согласно расчету истца, размер платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:00:00000:559, площадью 1750 кв.м., за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 составил 627 098 руб. 54 коп.; задолженность по фактическому использованию земельного участка площадью 1555 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, составила за период с 28.10.2015 по 30.09.2020 1 530 933 руб. 92 коп.

Истцом ответчику неоднократно направлялись расчеты платы за фактическое пользование земельными участками за определенные периоды (год) с указанием на необходимость проведения оплат (т. 1, л.д. 91-117). Вместе с тем, требования истца ответчиком не исполнены; плата за фактическое пользование земельными участками не внесена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что использует земельный участок на законных основаниях.

Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Иркутска от 30.12.1992 N 1163 малому предприятию "КОРР" предоставлен земельный участок площадью 0,58 га во временное пользование сроком на 5 лет под строительство временной платной стоянки в Октябрьском районе по ул. Байкальской.

Постановлением мэра города Иркутска от 06.11.1997 N 031-06-1699/7 ТОО "КОРР" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,58 га, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Байкальской, 255 А, под эксплуатацию существующей открытой стоянки автотранспорта.

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и ТОО "КОРР" (впоследствии переименовано в ООО "КОР") заключен договор аренды земельного участка N 521 от 24.12.1997 в отношении участка площадью 5796 кв.м.

Ответчик указал, что из владения общества "КОР" спорный земельный участок Администрацией не изымался, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, а дополнительное соглашение от 08.02.2013 о расторжении договора аренды с 01.01.2013 со стороны общества "КОР" подписано неуполномоченным лицом.

Указанные доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку договор аренды земельного участка в любом случае прекратил свое действие. Относительного того, что в связи с невозвратом объекта аренды арендодателю договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения публичных процедур, без которых дальнейшее, с учетом истечения срока действия договора аренды, пользование земельным участком невозможно в силу нарушений норм земельного законодательства.

Более того, как отметил суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А19-4317/2018, А19-16011/2018, А19-3248/2019 судом установлен факт использования ответчиком части земельного участка площадью 1750 кв.м. в отсутствие законных на то оснований, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией для настоящего спора. Ответчик принимал активное участие в рассмотрении, в частности, дела N А19-4317/2018. Так, в судебном заседании ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на отсутствие доходов от осуществления им предпринимательской деятельности; устно пояснил, что денежные средства, полученные от аренды автостояночных мест, покрывают расходы только за охрану и электроэнергию, в связи с чем на иные расходы денежных средств не имеется. При этом каких-либо доводов относительно законности пользования земельным участком ответчиком заявлено не было.

С учетом указанного отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 521 подписано неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой со ссылкой на решение суда по делу N А19-13615/2013. Кроме того, по делу NА19-13615/2013 предметом рассмотрения являлся спор между ООО "Пандшер" (истец) и ООО "КОР" (ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2013 г. к договору субаренды земельного участка от 07.04.2000 г., заключенного между указанными юридическими лицами.

Доводы о том, что на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства (гараж), принадлежащий Астапенко Е.В., судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком апелляционного определения Иркутского областного суда от 27.10.2020 по делу N 33-6535/2020, объект недвижимости, принадлежащий Астапенко Е.В., имеет площадь 123,4 кв.м. Все представленные ответчиком в обоснование возражений судебные решения связаны со спорами относительно формирования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:6345 площадью 123,4 кв.м.

На территории земельного участка с представленными истцом координатами, которая фактически используется под автостоянку, объекта недвижимости площадью 123,4 кв.м. нет, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами осмотра геодезическими заключениями. Следовательно, доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которые имеют существенное значение относительно рассматриваемого спора, несостоятельны, правового значения по делу N А19-23047/2020 не имеют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 38:00:00000:559 является муниципальной собственностью, расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 21.07.2015 N 031-06-697/5.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:00:00000:559 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 составил 627 098 руб.54 коп.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным. Апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

В отношении части земельного участка площадью 1555 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 436/164-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Иркутской области от 436/16 декабря 2014 N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 436/16 декабря 2014 N 162-03 указанные полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иного не предусмотрено законодательством.

В Иркутской области расчет платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 28.10.2015 по 30.09.2020 составила 1 530 933 руб. 92 коп.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.01.2019 по 21.09.2020 составил 141 240 руб. 49 коп. (пользование земельным участком площадью 1750 кв.м.), за период 11.11.2017 по 21.09.2020 - 132 143 руб. 21 коп. (пользование земельным участком площадью 1555 кв.м.). Общий размер процентов составил 273 383 руб. 70 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Исковое заявление подано Администрацией нарочно 25 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно произведенному расчету с учетом срока исковой давности размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1555 кв.м. (государственная собственность на который не разграничена) составил 985 868 руб. 18 коп. за период с 25.12.2017 по 04.05.2021.

Дата операции (начисление, оплата)	Платежный документ	Период задолженности	Начислено, руб.	Дней пени	Долг (руб.)	Тариф пени (%)	Сумма пени (руб.)
10.12.2017		25.12.2017 - 31.12.2017	5 742,01	7	5 742,01	0,023	9,24
11.12.2017		12.12.2017 - 17.12.2017		6	5 742,01	0,023	1,32
01.05.2018		18.12.2017 - 31.12.2017		14	5 742,01	0,022	17,69
01.06.2018		01.01.2018 - 11.02.2018		42	5 742,01	0,022	53,51
01.07.2018		12.02.2018 - 25.03.2018		42	5 742,01	0,021	50,64
01.08.2018		26.03.2018 - 16.09.2018		175	5 742,01	0,020	200,97
01.09.2018		17.09.2018 - 16.12.2018		91	5 742,01	0,021	109,73
17.09.2018		17.12.2018 - 31.12.2018		15	5 742,01	0,022	18,09
01.01.2019		01.01.2019 - 09.01.2019		9	5 742,01	0,021	10,85
10.01.2019		10.01.2019 - 28.07.2019		200	5 742,01	0,021	241,16
29.07.2019		29.07.2019 - 08.09.2019		42	5 742,01	0,020	48,23
09.09.2019		09.09.2019 - 30.09.2019		22	5 742,01	0,019	24,00
01.10.2019		01.10.2019 - 27.10.2019		27	5 742,01	0,019	29,46
28.10.2019		28.10.2019 - 31.10.2019		4	5 742,01	0,018	4,13
01.11.2019		01.11.2019 - 30.11.2019		30	5 742,01	0,018	31,00
01.12.2019		01.12.2019 - 15.12.2019		15	5 742,01	0,018	15,50
16.12.2019		16.12.2019 - 31.12.2019		16	5 742,01	0,017	15,62
01.01.2020		01.01.2020 - 31.01.2020		31	5 742,01	0,017	30,26
01.02.2020		01.02.2020 - 09.02.2020		9	5 742,01	0,017	8,78
10.02.2020		10.02.2020 - 29.02.2020		20	5 742,01	0,016	18,37
01.03.2020		01.03.2020 - 31.03.2020		31	5 742,01	0,016	28,48
01.04.2020		01.04.2020 - 26.04.2020		26	5 742,01	0,016	23,89
27.04.2020		27.04.2020 - 30.04.2020		4	5 742,01	0,015	3,45
01.05.2020		01.05.2020 - 31.05.2020		31	5 742,01	0,015	26,70
01.06.2020		01.06.2020 - 21.06.2020		21	5 742,01	0,015	18,09
19.06.2020		22.06.2020 - 25.06.2020		4	5 742,01	0,012	2,76
26.06.2020		26.06.2018 - 26.06.2020	810 260,02	1	816 002,03	0.012	97,92
20.06.2020		27.06.2020 - 30.06.2020		4	816 002,03	0.012	391,68
01.07.2020		01.07.2020 - 26.07.2020		26	816 002,03	0,012	2545,93
27.07.2020		27.07.2020 - 31.07.2020		5	816 002,03	0,012	489,60
01.08.2020		01.08.2020 - 09.08.2020		9	816 002,03	0,012	881,28
10.08.2020		10.08.2020 - 10.08.2020	84 933,08	1	816 002,03	0,012	97,92
11.08.2020		11.08.2020 - 31.08.2020		21	900 935,11	0,012	2270,36
01.09.2020		01.09.2020 - 30.09.2020		30	900 935,11	0,012	3243,37
01.10.2020		01.10.2020 - 31.10.2020		31	900 935,11	0,012	3351,48
01.11.2020		01.11.2020 - 09.11.2020		9	900 935,11	0,012	973,01
10.11.2020		10.11.2020 - 10.11.2020	84 933,07	1	900 935,11	0,012	108,11
11.11.2020		11.11.2020 - 30.11.2020		20	985 868,18	0,012	2366,08
01.12.2020		01.12.2020 - 31.12.2020		31	985 868,18	0,012	3667,43
01.01.2021		01.01.2021 - 31.01.2021		31	985 868,18	0,012	3667,43
01.02.2021		01.02.2021 - 28.02.2021		28	985 868,18	0,012	3312,52
01.03.2021		01.03.2021 - 31.03.2021		31	985 868,18	0,012	3667,43
01.04.2021		01.04.2021 - 30.04.2021		30	985 868,18	0,012	3549,13
01.05.2021		01.05.2021 - 04.05.2021		4	985 868,18	0,012	473,22
		Итого за период	985 868,18		985 868,18		36195,77
		Итого к взысканию			985 868,18		36195,77

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по акцессорным обязательствам (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств в указанные периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1555 кв.м. за период с 25.12.2017 по 04.05.2021 составил 985 868 руб. 18 коп., размер процентов - 36 195 руб. 77 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком площадью 1750 кв.м. Администрацией не пропущен.

Расчеты истца судом первой инстанции признаны верными. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 966 руб. 72 коп. (627 098 руб.54 коп. + 985 868 руб. 18 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 436 руб. 26 коп. (141 240 руб. 49 коп. + 36 195 руб. 77 коп.). В удовлетворении остальной части иска (требования имущественного характера) суд первой инстанции правильно отказал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно решил подлежащим удовлетворению требование Администрации об обязании освободить земельный участок путем сноса забора по периметру земельных участков, о сносе расположенных на земельном участке объектов некапитального строительства в связи со следующим.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорных земельных участков, а изложенные в отзыве на иск доводы судом отклонены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у общества "КОР" отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нахождения имущества (объекты некапитального строительства - пропускной пункт, шиномонтаж, металлический бокс) на спорном земельном участке, который участвующими в деле лицами не отрицается. Доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от указанных объектов некапитального строительства, ответчиком не представлены.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенного сооружения.

При имеющемся правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса перечисленных объектов некапитального строительства обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд первой инстанции обоснованно установил ответчику срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления решения в законную в силу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Относительно требования истца о взыскании с ООО "КОР" в пользу Администрации судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу с начислением по 5 000 руб. в день с момента истечения 2 месяцев с даты вступления решения суда об обязании ответчика освободить земельные участки, снести расположенные на неправомерно занятых земельных участках объекты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Настоящим решением суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса забора по периметру земельных участков в соответствии с указанными координатами, снести объекты некапитального строительства (координаты также указаны).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленная взыскателем сумма не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая уклонение должника от добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон правомерно посчитал разумным размером присуждаемой судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта, в сумме 1 500 руб. в день, начиная исчисление неустойки по истечении 10-ти календарных дней с момента истечения установленного решением срока для исполнения обязанности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-23047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев