Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24218/21 по делу N А56-47215/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-47215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24218/2021) Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-47215/2021 (судья Н. Е. Целищева), принятое

по иску (заявлению) Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" (далее - Общество) о взыскании 640631,92 руб. задолженности по договору N 21 от 16.06.2014 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, 1456212,92 руб. пеней за период с 01.10.2018 по 01.04.2021.

Одновременно с иском Департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ответчик может вывести из оборота денежные средства и не исполнить обязательства перед кредитором.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Департамент указал, что согласно сведениям официального сайта https://kad.arbitr.ru/ решением от 13.10.2020 по делу N А56-117552/2019 с Общества взыскана задолженность в сумме 2336890,35 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, обращение взыскания третьими лицами на имущество ответчика, в случае недостаточности этого имущества для удовлетворения интересов всех кредиторов Общества, может нарушить интересы истца и привести к неисполнимости решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований; принятие обеспечительных мер необходимо для установления баланса интересов сторон по делу и сохранения существующего положения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, такое имущество выводится из имущественной массы Общества.

Применение обеспечительных мер не может служить средством воспрепятствования исполнению решения суда по другому делу, путем пресечения фактической возможности осуществить исполнение по уже состоявшемуся судебному акту.

Более того, Департамент просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц, то есть - на всё имущество Общества. Заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны исковым требованиям и в принципе не могут быть применены в том виде, в котором заявлены. Никаких оснований запрещать Обществу распоряжаться всем имеющимся у него и иных лиц имуществом Общества при иске о взыскании конкретных сумм долга и неустойки, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт неисполнения Обществом обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период, равно как и наличие задолженности перед другими контрагентами не свидетельствуют о невозможности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-47215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина