Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-2379/20 по делу N А50-9270/2017

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "РВС Техснаб": Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 05.11.2020;

от конкурсного управляющего: Порохнина А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2019;

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Маслохутдинова Ильи Зуферовича о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных должником в период с 05.07.2016 по 16.03.2017 в пользу ООО "РВС Техснаб" в размере 23 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-9270/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез", ООО "Уралалмаззолото - безопасность", ООО "Стандарт-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Центр пожарной безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (далее - должник, АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж"), которое определением от 29.06.2017 принято судом к производству.

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению ООО "Центр пожарной безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" прекращено.

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО "Академия сварки" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением суда от 17.05.2018 произведена замена заявителя с ООО "Академия сварки" на правопреемника - ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж" (ИНН 5905281597) по требованию в размере 1 406 198,55 руб., из которых 1 379 404,55 руб. основного долга, 26 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж" удовлетворено. В отношении ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

30.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. поступило заявление о признании перечислений денежных средств должником ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" в адрес ООО "РВС Техснаб" в сумме 23 000 000 руб. за период с 05.07.2016 по 16.03.2017, недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РВС Техснаб" денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Уралалмаззолото-безопасность", ООО "Стандрт-снаб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на преюдицию обстоятельств, установленных решением суда по делу N А50-85/2017, в котором ООО "РВС-Техснаб" участвовал в деле в качестве третьего лица, подтвержденных материалами настоящего обособленного спора. ООО "Уралалмаззолото-безопасность" не опровергло доводов ответчика о выполнении работ на объекте ООО "Лукоил-Пермнефтеоргсинтез". Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета, между АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и ООО "Уралалмаззолото-безопасность" 01.08.2013 заключен договор N 69-13 о предоставлении частных охранных услуг не территориях производственных баз и расположенных на них помещений, ТМЦ, оборудования, автотранспорта и т.д., а также осуществлять контрольно-пропускной режим на территорию баз по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 98а и ул. Промышленная, 121 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 N3). Пост охраны, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 98а был снят 01.06.2015, что свидетельствует об осуществлении охраны в период с 15.06.2016 по 30.06.2016 только базы по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 121 и не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ на объекте ООО "Лукоил-Пермнефтеоргсинтез". Вывод суда о том, что работы по договорам выполнялись не ООО "3-ПУ "Уралхимонтаж", а ООО "РВС-Техснаб" прямо противоречит материалам настоящего спора и материалам дела N А50-85/2017. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изучение финансовых операций ООО "Велес" (ИНН 6617024700) и ООО "Стандарт Снаб" (ИНН 5907053532) не может опровергнуть факт поставки товара как на ООО "РВС-Техснаб", так и должнику. Формальное оформление между указанными лицами минимального набора документов (договор и накладные) не может свидетельствовать о наличии материальных и технических возможностей осуществлять производство или приобретение, хранение и доставку товара. ООО "РВС Техснаб" не представило доказательство того, что между участниками поставки велась рабочая переписка, не раскрыло обстоятельства доставки грузов, в т.ч. со склада в г. Екатеринбург.

Ответчиком ООО "РВС-Техснаб" представлены возражения на апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции просит отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РВС Техснаб" против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мухаметдинову Г.Н.

От ответчика ООО "РВС-Техснаб" поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ответчика поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий процедуры банкротства в отношении АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" конкурсным управляющим установлено, что за период с 05.07.2016 по 16.03.2017 с расчетных счетов должника в пользу ООО "РВС Техснаб" совершены перечисления денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору N 48-16 от 20.04.2016 за строительно-монтажные работы.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате сделки причинен вред имущественным права кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2013 между АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" (генподрядчик, заказчик) и ООО "ГСИ -Пермнефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 73-13/6094, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте 203. Наружная установка осушки и ГФУ по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и Реестром работ, передаваемых подрядчику (Приложение N 11 к договору), а генподрядчик - принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора) (т. 2 л. д. 10 - 32).

Подрядчиком строительно-монтажные работы выполнены и приняты заказчиком.

Результаты работ по договору подряда сданы ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" генподрядчику без каких-либо замечаний, что подтверждается актами формы N КС-2, представленными АО "2-ПУ "Уралхимонтаж". В актах на скрытые работы по проектам, в актах формы КС-2 о приемке результата работ сведения о каких-либо недостатках отсутствуют.

Указанные взаимоотношения являлись предметом судебного разбирательства по делу N А50-85/2017.

Так, в ходе судебного разбирательства АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" указало, что в ходе проверки выполняемых ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" работ 22.09.2015, 23.11.2015 и 25.11.2015 (спустя полтора года после сдачи объекта подрядчиком генподрядчику) с участием независимой экспертной организации - ООО "Центр экспертизы строительства" и представителями ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" было установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. Конкретные виды и объемы работ, подлежащих переделке, а также мероприятия необходимые для устранения недостатков и сроки устранения указаны в актах от 25.1 1.2015 N N 02-П-ГСИ, 03-П-ГСИ, 04-П-ГСИ, 06-П-ГСИ, составленных в результате проведенных проверок. Письмом от 23.05.2016 N 354 АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" направило акты ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" и предъявил требование об устранении недостатков в сроки, которые оканчивались 03.06.2016. ООО "ГСИ-ПНГС" получило данное письмо 26.05.2016 (вх. N 1212), а 25.05.2016 ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" заключило дополнительное соглашение к договору подряда от 20.04.2016 N 48-16 с ООО "РВС Техснаб" об устранении замечаний по вышеуказанным актам.

14.07.2016 ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" направило претензию N 482, указав, что в установленный срок ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" замечания не устранило, и генподрядчик привлек стороннюю организацию ООО "РВС Гехснаб".

Стоимость работ по устранению допущенных ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" недостатков определена АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" в размере 4 236 103,24 руб., которые были уплачены истцом в пользу ООО "РВС Техснаб". Письмом от 14.07.2016 N 482 АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" предъявил ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" претензию о возмещении понесенных истцом затрат, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 11.07.2017 N ССТЭ-А50-85-07/2017), эксперт ООО "СК "Регион" Южаков К.Н. пришел к выводам о том, что работы на объекте 201.4 "Блок утилизации тепла" по договору N 73-13/6094 от 21.08.2013 выполнены ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" с недостатками, которые носили явный характер и должны были быть выявлены генподрядчиком (ОАО "2-ПУ "Уралхимонтаж") в момент приемки работ.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 16.04.2018 N ССТЭ-А50-85-04/2018) эксперт ООО "СК "Регион" Южаков К.Н. пришел к выводам о том, что выявленные недостатки соответствуют объемам работ, порученным ООО "ГСИ -Пермнефтегазстрой" в рамках договора и в соответствии с переданной проектной документацией. Стоимость работ по устранению замечаний, относящихся к работам, порученным ООО "ГСИ -Пермнефтегазстрой" составляет 3 972 316,64 руб.

По результатам повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 10.12.2018 N 3 12с/18), проведенной экспертом ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Федотовой О.И. сделаны выводы о том, что выявленные недостатки, отраженные в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, не в полном объеме соответствуют объемам работ, порученным ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" в рамках договора субподряда и в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Стоимость работ, по устранению замечаний, относящихся к работам, порученным ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" составляет 285 637,71 руб.

Таким образом, эксперт подтвердил, что в соответствии с проектной и исполнительной документацией работы по устранению замечаний, относящихся к зоне ответственности ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" составили 285 637,71 руб.

Также установлено, что акты о выявленных замечаниях от 25.1 1.2015 N 02-П-ГСИ, N 03-П-ГСИ, N 4-П-ГСИ, N 6-П-ГСИ подписаны, в том числе, представителем ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" Волковым И.А., в то время как в соответствии с Указанием от 23.09.2015 N 6-16 Волков И.А. не является ответственным лицом за приемку выполненных работ по строительству на объекте "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", следовательно, он не имел права подписывать акты о выявленных замечаниях.

В соответствии с п. 9.1.1. договора подряда от 20.04.2016 N 48-16, заключенного между ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" и ООО "РВС Техснаб", подрядчик направляет генподрядчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Документов, подтверждающих устранение выявленных замечаний подписанных заказчиком (исполнительная документация от ООО "РВС Техснаб", акт об устранении замечаний заказчика), в материалы дела не представлено.

09.09.2016 ООО "ГСИ-ПНГС" направило письмо N 2469 в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с просьбой представить информацию о наличии допуска и согласования данной организации ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" на выполнение работ по устранению замечаний на объекте 201.4 Компрессорная. БУТ в рамках инвестиционного проекта: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" в период 2016 г.

22.09.2016 письмом N 6-587 ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" сообщило, что подрядная организация ООО "РВС Техснаб" не согласовывалась и на территорию заказчика не допускалась.

Представитель ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" заявил, что работы не выполнялись ООО "РВС Техснаб", они были выполнены ООО "3-ПУ "Уралхиммонтаж".

03.11.2016 письмами N 2997 и N 2998 ООО "ГСИ-ПНГС" запросило у ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" информацию о наличии допуска и согласования на выполнение работ ООО "3-ПУ "Уралхиммонтаж" по устранению замечаний, а также предоставить информацию, устранены ли замечания по вышеуказанным актам на сегодняшний день, одновременно указав какой именно организацией.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" сообщило, что с момента реорганизации заказчик имеет договорные отношения только с генподрядчиком в рамках проекта. Указанные в письмах подрядные организации для выполнения работ заказчиком не согласовывались.

Также ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" в материалы дела предоставил информацию по СКУД, из которой следует, что работники ООО "РВС Техснаб", ООО "3-ПУ "Уралхиммонтаж" не проходили через проходную, а, следовательно, они не могли выполнять работы на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС".

В журналах общих работ записи представителей ООО "РВС Техснаб", ООО "3-ПУ "Уралхимонтаж" отсутствуют.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу, что к актам от 30.06.2016 N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 следует отнестись критически, что соответственно ставит под сомнение возможность выполнения работ вышеуказанными организациями.

По данным конкурсного управляющего в пользу ООО "РВС Техснаб" осуществлены платежи за период с 05.07.2016 по 16.03.2017 на общую сумму 23 000 000 руб., в том числе с расчетного счета должника N 407028_.396, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) на основании платежных поручений N1601 от 05.07.2016 в сумме 3 385 958,00 руб., N1620 от 06.07.2016 в сумме 1 121 426,56 руб., N1635 от 07.07.2016 в сумме 492 615,44 руб. (в общей сумме 5 000 000 руб., указанные платежные поручения представлены должником в материалы дела N А50-85/2017); с расчетного счета должника N 4070_..21 83, открытого в АО "Альфа-банк" на основании платежных поручений N333 от 14.03.2017 в сумме 6 000 000 руб., N339 от 15.03.2017 в сумме 6 000 000 руб., N 340 от 16.03.2017 в сумме 6 000 000 руб. (в общей сумме 18 000 000 руб.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.06.2017), т.е. в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" не получило равноценного встречного исполнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу N А50-85/2017 установлено, что ООО "РВС Техснаб" и указанная им субподрядная организация ООО "Третье Пермское Управление "Уралхиммонтаж" не могли выполнять работы по устранению недостатков ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", а стоимость устранения недостатков работ ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" составляет 285 637,71 руб., а не 4 236 103,24 руб., как указывалось АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж".

Документы, обосновывающие перечисления денежных средств, в пользу ООО "РВС Техснаб" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлены. ООО "РВС Техснаб" по запросам конкурсного управляющего (направлены 30.07.2020 и 09.09.2020 почтовым отправлением, 08.09.2020 по электронной почте) документы также не представило.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника на дату подготовки заявления включены требования следующих независимых кредиторов, возникшие ранее оспариваемых платежей:

- ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 24 666 947,86 руб. за период 2014 год - июнь 2017 года;

- ООО "Альтерон" в размере 71 917 840,56 руб., задолженность образовалась в 2014 году;

- ООО "Уралстройэкспедиция" в размере 2 557 910,78 руб. за период с декабря 2014 года -январь 2015 года; а также в размере 14 425 680,69 руб. за период ноябрь 2014 года;

- ООО "Тепломонтажсервис" в размере 9 044 960,68 руб. за период август 2015 года -февраль 2016 года.

В период с 04.04.2016 по 27.02.2017 в отношении АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" была проведена налоговая проверка по налогам на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на доходы физических лиц, на имущество организаций, транспортному и земельному налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ИФНС России по Ленинскому району N 05-25/05460/15711дсп от 30.11.2017, далее также - решение), должником были представлены уточненные декларации по налогам и сборам.

В акте налоговой проверки N 05-25/05460 от 27.04.2017 года содержатся выводы о совершении должником в проверяемом периоде ряда сделок с сомнительными контрагентами (организациями "однодневками") для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Актом выездной налоговой проверки должника установлено, что в течение проверяемого периода должником допускался формальный документооборот, направленный на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость.

В результате сделок с указанными контрагентами в бухгалтерской отчётности должника в активах отражены приобретенные материалы. Материалы не списаны в производство и не обнаружены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества, что, с учетом материалов налоговой проверки, свидетельствует о мнимости правоотношений с указанными контрагентами, а также о завышении стоимости активов должника.

В отчетности отражены данные о стоимости приобретенных материалов с контрагентами ООО "УралМеталл", ООО "ПотребПродукт", ООО "ТранзиТсервис", ООО "Континент", ООО "ХимПолимерТорг", ООО "УралВторРесурс", ООО "Пермстройснаб", составившая в 2014 году 297 813 282,59 руб. без НДС, в 2015 году - 14 075 044,33 руб. без НДС.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанное свидетельствует о том, стоимость активов должника завышена на сумму материальных ценностей, реальная поставка которых в адрес АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" не подтверждена в 2014 году на сумму 297 813 282,59 руб., в 2015 году - на сумму 14 075 044,33 руб. В результате указанных сделок на балансе должника учтены активы в виде приобретенных материалов в значительных объемах (строка 110 актива баланса).

Результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте, согласно которым налоговым органом выявлены неуплата должником налогов и сборов (недоимка) за спорный период, мнимость хозяйственных отношений между АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и его контрагентами, создание системы искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника за 2014 - 2018 годы, в связи с чем отсутствуют основания для принятия бухгалтерского баланса в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальное финансовое положение должника (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 N Ф09-5568/17 по делу N А60-5791/2016).

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства из материалов дела N А50-85/2017.

23.05.2016 письмом N 354 АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" направил акты ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" и предъявил требование об устранении недостатков;

25.05.2016 ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" заключило дополнительное соглашение к договору подряда от 20.04.2016 N 48-16 с ООО "РВС Техснаб" об устранении замечаний по вышеуказанным актам;

26.05.2016 ООО "ГСИ-ПНГС" получило данное письмо (вх. N 1212);

01.06.2016 ООО "РВС Техснаб" заключило договор субподряда N ПР 01-06-16/1 с ООО "Третье Пермское управление Уралхиммонтаж";

03.06.2016 установлен срок для устранения недостатков;

15.06.2016 - 30.06.2016 установленные сроки выполнения работ по договору субподряда N ПР 01-06-16/1, заключенного между ООО "РВС Техснаб" и ООО "Третье Пермское управление Уралхиммонтаж".

АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" не имело намерения получить исполнение обязательства по устранению недостатков от ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой", поскольку, не дожидаясь получения письма N 354, привлекло для исполнения работ по устранению недостатков ООО "РВС Техснаб". ООО "РВС Техснаб" не имело намерения самостоятельно выполнять работы по устранению недостатков, поскольку в течение 5 рабочих дней привлекло субподрядчика - ООО "3-ПУ "Уралхимонтаж".

Кроме того, ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж", ООО "3-ПУ "Уралхимонтаж" и ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж" являются аффилированными лицами.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства указывают на факт осведомленности ООО "РВС Техснаб" о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку встречное исполнение фактически не предоставлено.

Ответчиком в опровержение доводов управляющего представлены документы, подтверждающие приобретение товара, поставленного должнику, у третьих лиц: ООО "Велес" (ИНН 6617024700, исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2020), ООО "Стандарт Снаб" (ИНН 5907053532, исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019).

Проанализировав выписки по счетам указанных обществ, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что поставка товара в пользу ООО "РВС-Техснаб" не могла быть произведена.

При этом, поскольку привлечение к указанному судебному спору ООО "Велес" и ООО "Стандарт Снаб" невозможно ввиду их исключения из ЕГРЮЛ, суд полагает, что изучение финансовых операций указанных обществ по расходованию поступивших на их счета денежных средств не может опровергнуть факт поставки товара как на ООО "РВС-Техснаб", так и должнику. Как у ответчика, так и у должника в учете книг покупок и продаж поставка материалов по представленным товарным накладным прослеживается.

Тот факт, что руководитель общества уклонился от представления первичных документов, от каких-либо пояснений по сделкам не может служить доказательством неправомерных действий со стороны ответчика в части поставки материалов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно признал, что в части обстоятельств, установленных в деле N А50-85/2017 судебный акт по данному делу не является преюдициальным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом указанного выше судебного спора являлось исключительно взыскание убытков за некачественно выполненные работы ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", правомерно указав, что факт наличия недостатков был установлен как непосредственным заказчиком ООО "Лукойл - ПНОС" в актах от 25.11.2015 N N 02-П-ГСИ, 03-П-ГСИ, 04-П-ГСИ, 06-П-ГСИ (которые, в свою очередь, явились основаниями для заключения с ответчиком договора подряда N 48-16), так и подтверждены результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Указанные документы недействительными не признаны, не оспорены.

Кроме того, результатами судебной экспертизы подтверждено, что работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3 от 30.06.2016, фактически выполнены, однако, при сопоставлении с предметом договора генподряда, заключенного с ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", не в полной мере относятся к ответственности последнего.

Соответственно, указанным судебным актом не признан отсутствующим факт действительного выполнения ответчиком работ по договору подряда N 48-16 от 20.04.2016, такие выводы в деле отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из решения суда от 11.02.2019 по делу N А50-85/2017 следует, что единственным основанием для критического отношения суда к представленным актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 (применительно к рассматриваемым исковым требованиям о взыскании убытков) явилось письмо ООО "Лукойл-ПНОС" от 22.09.2016 об отсутствии допуска ответчика на территорию данной организации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по запросу суда первой инстанции в целях проверки указанных доводов ООО "Лукойл-ПНОС" были представлены сведения о допуске сотрудников ООО "РВС-Техснаб" на территорию объекта строительства, что опровергает доводы конкурсного управляющего о фиктивности участия ответчика при выполнении работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что допуск сотрудников на объект ООО "Лукойл-ПНОС" осуществлялся не через проходную общества, а через проходную охранной компании ООО "Уралалмаззолото-безопасность", которое не опровергло доводов ответчика о выполнении работ на объекте должника.

Исходя из представленной суду выкопировки съемки объекта строительства на май 2019 года, объект строительства не был огорожен, усматриваются вагончики для работников, сам объект строительства, будка охраны, что подтверждает довод ответчика об отсутствии проходной, что также подтверждается пояснениями ООО "Лукойл-ПНОС", данными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт реального выполнения подрядных работ был также подтвержден третьими лицами охранной организацией ООО "Уралалмаззолото-безопасность" и непосредственным заказчиком работ ООО "Лукойл-ПНОС".

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод управляющего о фиктивности договорных отношений и, как следствие, неправомерности оплат опровергается представленными ответчиком в материалы дела первичными документами, свидетельствующими о наличии у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору; подтверждением генподрядчика о допуске сотрудников ответчика на объект строительства; документами, подтверждающими приемку выполненных работ у ответчика.

Также обоснованно суд учел и то, что сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), а аффилированность должника по отношению к ООО "3-ПУ "Уралхимонтаж" как раз объясняет введение указанного общества в цепочку сделок должником, что при этом не влияет на отсутствие аффилированности ООО "РВС-Техснаб" по отношению к должнику.

Вопреки доводам должника, заявленным как при рассмотрении дела N А50-85/2017, так и в жалобе, материалами настоящего дела установлено, что работы по договорам выполнялись ООО "РВС-Техснаб".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим применительно к оспариваемым перечислениям наличия названных в диспозиции нормы п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что при доказанности факта реальности правоотношений, в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки судом не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы о том, что изучение финансовых операций ООО "Велес" (ИНН 6617024700) и ООО "Стандарт Снаб" (ИНН 5907053532) не может подтвердить факт поставки товара как на ООО "РВС-Техснаб", так и должнику, а также доводы жалобы о том, что формальное оформление между указанными лицами минимального набора документов (договор и накладные) не может свидетельствовать о наличии материальных и технических возможностей осуществлять производство или приобретение, хранение и доставку товара следует признать несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по поставке товара подтверждается книгами покупок-продаж должника.

Доводы жалобы о не представлении ООО "РВС Техснаб" доказательств того, что между участниками поставки велась рабочая переписка, не раскрыло обстоятельства доставки грузов, в т.ч. со склада в г. Екатеринбург подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ по договорам ответчиком установлен совокупностью иных доказательств, учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2021 года по делу N А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова