Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-5283/21 по делу N А33-19239/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-19239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медюх Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2021 года по делу N А33-19239/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медюх Кристина Игоревна (ИНН 246604629185, ОГРН 318246800023816, далее - заявитель, предприниматель, ИП Медюх К.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 26.04.2021 N 83.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2021 года по делу N А33-19239/2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Медюх К.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к производству. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем соблюден досудебный порядок (25.05.2021 предпринимателем подана жалоба в УФНС по Красноярскому краю на уведомление об отказе в выдаче патента от 26.04.2021 N 83; 06.07.2021 УФНС по Красноярскому краю рассмотрело жалобу и признало уведомление законным и обоснованным); в настоящем случае, возможно было оставить заявление без движения и предоставить возможность представить доказательства соблюдения досудебного порядка.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно копии жалобы в УФНС по Красноярскому краю; копии решения УФНС по Красноярскому краю от 06.07.2021 N 2.12-17/15074С по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда; подтвердил факт соблюдения предпринимателем досудебного порядка.

К отзыву налогового органа приложены дополнительные доказательства, а именно копия решения УФНС по Красноярскому краю от 06.07.2021 N 2.12-17/15074С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела указанного доказательства в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в суд с заявлением к налоговому органу с о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 26.04.2021 N 83.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, действий/бездействия налогового органа. Необходимость соблюдения предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Только в случае отказа в удовлетворении жалобы либо нарушения вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы возникнет право на обращение с заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Довод истца о том, что им соблюдён досудебный порядок, в данном случае не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела, заявление в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство суду первой инстанции не было известно. Предприниматель не ссылался в заявлении на данное обстоятельство, доказательств подтверждающие соблюдение досудебного порядка к заявлению приложены не были. Суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии заявления к своему производству руководствуется теми доказательствами, которые представлены суду.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления, а не оставления его без движения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе возвращение заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд, приложив к заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2021 года по делу N А33-19239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова