Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-1387/21 по делу N А43-6171/2020

13 сентября 2021 г.

А43-6171/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-6171/2020,

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о включении требования в размере 132 178 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов Краснова Романа Вячеславовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Краснова Романа Вячеславовича (далее - Краснов Р.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о включении требования в размере 132 178 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов Краснова Р.В., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 80 828 руб. 31 коп. - требования кредиторов второй очереди, 33 242 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 18 107 руб. 41 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагин Илья Сергеевич (далее - Вагин И.С.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Вагин И.С. указывает, что по смыслу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь реестра требований кредиторов включаются выходные пособия, заработная плата по трудовому договору, вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности. По мнению заявителя жалобы, включение взносов на обязательное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов влечет ущемление прав остальных кредиторов, в том числе Вагина И.С.

08.04.2021 от Вагина И.С. поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором он просит отменить обжалуемое определение полностью, отказать Инспекции в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Краснова Р.В. Считает, что представленные в подтверждение наличия у должника задолженности в материалы дела требования об уплате налога не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия такой задолженности, поскольку не содержат подписей и печатей уполномоченного органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А43-6171/2020 по ходатайству Межрайонной ИФНС России N20 по Нижегородской области о процессуальном правопреемстве произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области.

24.08.2021 в материалы дела от Вагина И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вагин И.С. не был лишен возможности воспользоваться предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. С учетом вынесения Арбитражным судом Нижегородской области 18.05.2021 определения по делу N А43-6171/2020 о включении в реестр требований кредиторов Краснова Р.В. требования Вагина И.С. в размере 3 925 106 руб. и приобретения последним статуса конкурсного кредитора должника заявитель жалобы мог также воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Между тем соответствующее ходатайство Вагиным И.С. заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021, что исключает возможность утверждение финансового управляющего, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 Краснов Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Инспекция, установив у Краснова Р.В. задолженность по уплате обязательных платежей, в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес должника следующие требования об уплате налога, пеней, штрафов:

* от 13.02.2017 N 7936 на сумму 1897 руб., из которых 1726 руб. - транспортный налог с физических лиц, 129 руб. - налог на имущество физических лиц, 42 руб. -пени;

* от 27.02.2018 N 10847 на сумму 1976 руб. 71 коп., из которых 1726 руб. - транспортный налог с физических лиц, 207 руб. - налог на имущество физических лиц, 43 руб. 71 коп. -пени;

- от 27.08.2018 N 44205 об уплате пеней в размере 526 руб. 89 коп.;

- от 05.02.2019 N 17955 на сумму 1981 руб. 90 коп., из которых 1726 руб. - транспортный налог с физических лиц, 228 руб. - налог на имущество физических лиц, 27 руб. 90 коп. - пени;

- от 08.07.2019 N 59354 об уплате пеней в размере 360 руб. 98 коп.;

* от 16.01.2020 N 1919 на сумму 36 351 руб. 24 коп., из которых 29 354 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 6884 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 113 руб. 24 коп. - пени;

* от 04.02.2020 N 18642 на сумму 2003 руб. 16 коп., из которых 1726 руб. - транспортный налог с физических лиц, 251 руб. - налог на имущество физических лиц, 26 руб. 16 коп. -пени;

- от 03.03.2020 N 21651 на сумму 3088 руб. 23 коп., из которых 2442 руб. 32 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 634 руб. 22 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 11 руб. 69 коп. - пени;

- от 30.06.2020 N 47174 об уплате пеней в размере 2284 руб. 54 коп.;

- от 22.01.2019 N 1580 на сумму 33 302 руб. 72 коп., из которых 26 545 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 5840 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 917 руб. 72 коп. - пени;

* от 12.03.2018 N 3944 на сумму 28 540 руб. 69 коп., из которых 23 400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 4590 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 550 руб. 69 коп. - пени;

* от 09.10.2015 N 54598 на сумму 3880 руб. 19 коп., из которых 1726 руб. - транспортный налог с физических лиц, 52 руб. - налог на имущество физических лиц, 2102 руб. 19 коп.;

* от 27.07.2017 N 89683 на сумму 28 969 руб. 28 коп., из которых 19 356 руб. 48 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 3796 руб. 85 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 5815 руб. 95 коп. - пени4

* от 25.01.2018 N 3469 об уплате пеней в размере 5171 руб. 10 коп.;

* от 09.04.2018 N 7282 об уплате пеней в размере 4469 руб. 81 коп.;

* от 06.07.2018 N 12861 об уплате пеней в размере 1914 руб. 18 коп.;

- от 08.10.2018 N 18273 об уплате пеней 872 руб. 09 коп.

Кроме того, установив у Краснова Р.В. наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 276 руб. и транспортному налогу в сумме 1726 руб., Инспекция выставила должнику налоговое уведомление от 03.08.2020 N 11439698.

Таким образом, согласно расчету уполномоченного органа задолженность Краснова Р.В. по обязательным платежам составляет в общей сложности 132 178 руб. 03 коп., из которых 114 070 руб. 62 коп. - основной долг, 18 107 руб. 41 коп. - пени.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о включении требования в размере 132 178 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них: 80 828 руб. 31 коп. - требования кредиторов второй очереди, 51 349 руб. 72 коп. руб. - требования кредиторов третьей очереди;

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 134, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 75, 400, 405 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-6171/2020 в реестр требований кредиторов Краснова Р.В. включены требования Вагина И.С. в размере 3 925 106 руб.

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу о банкротстве Краснова Р.В. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Вагина И.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-6171/2020 по существу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у Краснова Р.В. задолженности перед бюджетом подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела требованиями об уплате налога, пеней, штрафов, от 13.02.2017 N 7936, от 27.02.2018 N 10847, от 27.08.2018 N 44205, от 05.02.2019 N 17955, от 08.07.2019 N 59354, от 16.01.2020 N 1919, от 04.02.2020 N 18642, от 03.03.2020 N 21651, от 30.06.2020 N 47174, от 12.03.2018 N 3944, от 09.10.2015 N 54598, от 27.07.2017 N 89683, от 25.01.2018 N 3469, от 09.04.2018 N 7282, от 06.07.2018 N 12861, от 08.10.2018 N 18273, налоговым уведомлением от 03.08.2020 N 11439698.

При этом приказами ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@, от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, которыми утверждены формы документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, стразовых взносов, пени, штрафов, процентов, не предусмотрено формирование требований об уплате налога в нескольких экземплярах. Требование об уплате налога формируется и направляется лишь налогоплательщику.

На основе изложенного подлежит отклонению довод Вагина И.С. о том, представленные требования об уплате налога не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия задолженности у должника.

Доказательств погашения Красновым Р.В. предъявленных Инспекцией требований материалы дела не содержат.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений требование Инспекции по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Краснова Р.В.

Исключений из данного правила ни законодательство Российской Федерации, ни разъяснения и толкования его применения не содержат.

Возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того, за себя должник не уплатил страховые взносы либо за лиц, трудящихся у него по трудовому договору, к различным очередям удовлетворения требований кредиторов также не предусмотрено.

Таким образом, доводы и возражения Вагина И.С. относительно очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению как основанные на неверном понимании стороной соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-6171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина