Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-9906/21 по делу N А07-16255/2020

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-16255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-16255/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Емелина Вячеслава Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в отношении Емелина Вячеслава Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Камалова Гульназ Тагировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Титов Николай Алексеевич 19.03.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Емелина В.В. задолженность в сумме 102 317 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) требования Титова Николая Алексеевича в сумме 102 317 руб. 39 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что к заявлению о включении в реестр требований заявителем были приложены документы, подтверждающие наличие исполнительных производств в Орджоникидзевском РОСП г.Уфы Республики Башкортостан, вобужденных в отношении должника, а именно - N 75844/20/02006-ИП от 27.06.2020; - N 75845/20/02006-ИП от 27.06.2020. Сведения об окончании исполнительных производств в адрес кредитора не поступали, кроме того, финансовый управляющий не сообщил кредитору о необходимости предъявления требования в реестр кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

До начала судебного заседания от Титова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы (вх.N 41294 от 29.07.2021).

Определением суда от 03.08.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.09.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Аритражному управляющему Камаловой Гульназ Тагировне предложено представить доказательства извещения кредитора Титова Николая Алексеевича о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве Емелина В.В. (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Определением суда от 30.08.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Кожевникову А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Титовым Николаем Алексеевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Емелиным Вячеславом Валентиновичем (покупатель) заключен договор поставки товара N 31 от 26.12.2005 года, согласно которому поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора покупателю напитки, столовые воды, пиво, продукты питания и т.д., в предлагаемом поставщиком ассортименте (именуемом в дальнейшем - товар), а покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые площади, поставленный товар в соответствии с положениями настоящего договора.

Цена за товар, включая НДС, указывается в счет-фактуре (накладной) (п. 3.2 договора поставки товара N 31 от 26.12.2005 года).

Согласно п. 3.3 договора поставки товара N 31 от 26.12.2005 года покупатель обязуется оплатить товар безналичным переводом в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Основанием для платежа является выставленная поставщиком счет- фактура, накладная (п. 3.4 договора поставки товара N 31 от 26.12.2005 года).

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора поставки, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом.

На основании договора поставки товара N 31 от 26.12.2005 года индивидуальный предприниматель Титов Николай Алексеевич поставлял товар по товарным накладным: N ТН-0000017 от 06.01.2006 года на сумму 12 880,50 рублей; N ТН-0001515 от 28.12.2005 года на сумму 6 918 рублей; N ТН-0000046 от 25.01.2006 года на сумму 13 770 рублей; N ТН-0000033 от 20.01.2006 года на сумму 16 446 рублей; N ТН-0000022 от 10.01.2006 года на сумму 12 954 рублей; N ТН-0000015 от 06.01.2006 года на сумму 21 640 рублей; N ТН-0000016 ОТ 06.01.2006 года на сумму 19 814,20 рублей.

Факт поставки подтверждается вышеуказанными накладными, счет- фактурами (л.д. 14-26).

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар выполнил частично.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) исковые требования индивидуального предпринимателя Титова Николая Алексеевича (ИНН 027814855755, ОГРН 304027406500026) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Емелина Вячеслава Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Титова Николая Алексеевича взыскан основной долг в размере 91 854,70 рублей, судебные расходы в составе 106 рублей почтовых расходов и 300 рублей комиссии за банковские услуги. Также с индивидуального предпринимателя Емелина Вячеслава Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 674 рублей (л.д. 6-7).

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2015, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В материалы дела кредитором представлено заявление о повторном принятии исполнительного документа, направленное в Управление ФССП по Республике Башкортостан Орджоникидзевский РОСП г.Уфы, распечатка из Банка данных исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства N 75844/20/02006-ИП от 27.06.2020 (л.д. 8-9).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) по делу N А07-17253/2014 с индивидуального предпринимателя Емелина Вячеслава Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Титова Николая Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 10 056, 69 руб.

Определение суда вступило в законную силу 20.04.2015, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В материалы дела кредитором представлено заявление о повторном принятии исполнительного документа, направленное в Управление ФССП по Республике Башкортостан Орджоникидзевский РОСП г.Уфы, распечатка из Банка данных исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства N 75845/20/02006-ИП от 27.06.2020 (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в отношении Емелина Вячеслава Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнительные производства прекращены 06.11.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, задолженность в рамках исполнительного производства должником не погашалась.

Титов Н.А. 19.03.2021 обратился с настоящим требованием в целях включения его в реестр.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 и определение от 18.03.2015 по делу N А07-17253/2014.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара и судебных расходов, взысканных в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств исполнения должником данных судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.12.2020.

Титов Н.А. обратился в арбитражный суд требованием 19.03.2021 (согласно штампу на конверте, л.д. 17), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 06.11.2020, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника. Доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах срок для предъявления требования заявителем не пропущен, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-16255/2020 изменить, апелляционную жалобу Титова Николая Алексеевича - удовлетворить.

Признать требование Титова Николая Алексеевича в размере 102 317,39 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Емелина Вячеслава Валентиновича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев