Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-8732/21 по делу N А07-15429/2020

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-15429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2021 по делу N А07-15429/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Петрова С.В. (доверенность б/н от 12.05.2021, сроком действия по 31.01.2021, диплом, паспорт),

акционерного общества "Транснефть- Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность N 21-10-19-400 от 15.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее-истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал", податель жалобы) с требованием о взыскании 12 888 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 93 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 516 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Уфаводоканал".

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом процентов, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом по оплате объемов питьевой воды, потребленных ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 12 888,51 руб. 51 коп., сумму процентов, рассчитанных на 09.11.2020 г., на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 716,48 руб. 48 коп., сумму процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 г. по день принятия судом решения по настоящему делу и последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, сумму убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате не заключения ответчиком договора питьевого водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 23 516,83 (двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 83 коп., расходы Истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000,00 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Транснефть-Урал" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции относительно включения в состав неосновательного обогащения и убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не соответствует нормам права.

По мнению подателя жалобы, ответчиком были предприняты все меры по скорейшему заключению нового договора, в связи с чем вина АО "Транснефть-Урал" по невозможности заключить новый договор к сроку, определенному в письме-уведомлении от 13.08.2018 N 12-4-2160, отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 по 30.09.2019 АО "Транснефть-Урал" (далее - Ответчик) осуществлялось потребление питьевой воды из сетей питьевого водоснабжения филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (далее - Истец) посредством подключенного (технологически присоединенного) к данным сетям объекта капитального строительства Ответчика (нежилое строение: производственно-лабораторный корпус, кол-во этажей: 2, кадастровый номер: 02-04-01/264/2005-081) (далее - Объект).

Так, в вышеуказанный период ответчиком потреблен 505 куб.м. питьевой воды, что подтверждается актами о количестве потребленной питьевой воды, составленными между сторонами. Объем определен на основании показаний прибора учета марки СГВ-15 N 34136297.

В свою очередь, между Истцом и ГУП РБ "Уфаводоканал" (ранее МУП "Уфаводоканал") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N УНХ/у/2/581/12/СП N808 от 29.12.2011. Факт потребления питьевой воды из сетей истца подтверждается материалами дела.

По договору N УНХ/у/2/581/12/СП N 808 от 29.12.2011 г. между Истцом и ГУП РБ "Уфаводоканал" были составлены акты на реализацию услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г.

Истцом произведены оплаты за питьевую воду ГУП РБ "Уфаводоканал", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата потребленной Ответчиком питьевой воды на сумму 12 888,51 руб. произведена Истцом по действующему между ГУП "Уфаводоканал" и ПАО АНК "Башнефть" договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N УНХ/у/2/581/12/СП N808 от 29.12.2011, по тарифу на поставляемую питьевую воду, установленному ГУП "Уфаводоканал".

Как указывает истец, в связи с оплатой истцом ГУП "Уфаводоканал" объемов питьевой воды, потребленных Ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 888,51 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02/1399 от 14.10.2019 г., N 02/0091 от 22.01.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 12 888,51 руб. (т.1, л.д.18).

Ответчик письмом N ТУР-21-16-29/45599 от 03.12.2019 г. отказал истцу в возмещении неосновательного обогащения и убытков (т.1, л.д.21).

Ранее письмом N 12-4-2161 от 13.08.2018 Ответчик был уведомлен о прекращении действия договора N БНСНПЗ/П/478/13/ДЭ от 01.01.2013, заключенного с ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" и необходимости заключения договора питьевого водоснабжения с МУП "Уфаводоканал" - гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение на территории ГО г.Уфа РБ. Также истцом были направлены уведомления о необходимости заключения договора питьевого водоснабжения с Гарантирующей организацией, были направлены технические условия на подключение.

Таким образом, поскольку истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 произвел оплату ГУП "Уфаводоканал" объемов питьевой воды, потребленных Ответчиком на общую сумму 12 888,51 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 888,51 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате не заключения ответчиком договора питьевого водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 23 516,83 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт действительного подключения и пользования к сетям истца подтверждается представленными в материалы дела актами.

Потребление ответчиком объема воды, поступавшей ответчику из сетей питьевого водоснабжения филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в объеме 505 куб.м. подтверждается актами о количестве потребленной питьевой воды, составленными между сторонами и не оспаривается последним.

Согласно представленному в материалы дела расчета истца стоимость поставленного ресурса за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 12 888,51 руб.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от их оплаты, поскольку ответчик, приняв услуги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что письмом N 02/1651 от 25.12.2018 истец указал о невозможности заключения договора водоснабжения с АО "Транснефть-Урал" в связи с отсутствием тарифа на осуществление питьевого водоснабжения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Также в связи с несвоевременной оплатой неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 руб. 48 коп. за период с 30.10.2019 по 09.11.2020 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 г. по день принятия судом решения по настоящему делу и последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 30.10.2019 по 09.11.2020 составила сумму 716 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на день принятия решения. С учетом изложенного, проценты за период с 10.11.2020 по 19.04.2021 составляют по расчету суда сумму 243 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 19.04.2021 составит 960 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Оценивая данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что, учитывая заключение договора водоснабжения между Ответчиком и МУП "Уфаводоканал" 01.10.2019, объемы воды потребленной Ответчиком в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не были включены в договор транспортировки питьевой воды N БНФ/У/ЗЗ/131/19/ПРЧ от 01.10.2019 (в отличии от абонентов, своевременно заключивших прямые договоры водоснабжения с МУП "Уфаводоканал" с 01.01.2019).

Таким образом, по мнению ПАО АНК "Башнефть", истцу были причинены убытки в размере 23 516 руб. 83 коп. (стоимость транспортировки питьевой воды в объеме 505 куб.м.). Данные убытки Истцу возмещены не были, что и явилось основанием для обращения Истца в суд.

По мнению истца, виновные действия (бездействие) Ответчика, заключающиеся в несвоевременном заключении договора водоснабжения с МУП "Уфаводоканал" (гарантирующей организацией), повлекли причинение Истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода, с позиции истца, выражается в недополучении истцом стоимости услуг по транспортировке воду в отношении объемов, отпущенных ответчику.

Как пояснил истец, в связи с несвоевременным заключением ответчиком договора водоснабжения, ПАО АНК "Башнефть" не получило от ГУП "Уфаводоканал" оплату услуг за период, предшествующий заключению договора между ответчиком и третьим лицом.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 512 от 07.12.2018 Истцу утверждены тарифы на транспортировку воды. В соответствии с данными тарифами при обычных условиях гражданского оборота Истцом были бы получены доходы в следующих размерах: 38,52 руб./куб. м. (в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), 39,29 руб./куб. м. (в период с 01.07.2019 по 31.10.2019).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате несвоевременного заключения Ответчиком договора питьевого водоснабжения, заявлены истцом правомерно

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в длительном не заключении договора с МУП "Уфаводоканал" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку о необходимости заключения договора ответчику стало известно еще в августе 2018 г. из письма N 12-4-2161 от 13.08.2018 истца, следовательно, у ответчика было достаточно времени для заключения договора.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о неправомерном включении в состав неосновательного обогащения и убытков налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определении от 2 октября 2019 года N 307-ЭС19-13649 Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата ресурса за январь-сентябрь 2019 года, включающего в себя потребление ответчика, произведено истцом на основании первичных документов, составленных между МУП "Уфаводоканал" и ПАО "АНК "Башнефть". В этой связи при наличии права на вычет налога, оно будет реализовано истцом по отношению ко всем произведенным платежам, в том числе за включенное в акты и оплаченное истцом потребление ответчика.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе заявленных требований суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, размер неосновательного обогащения и убытков подлежал уменьшению на сумму НДС.

С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 740 руб. 42 коп. и убытки в размере 19 597 руб. 36 коп.

В этой связи также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 787 руб. 57 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения без НДС.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2021 по делу N А07-15429/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Урал" в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" неосновательное обогащение в размере 10 740 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 10 740 руб. 42 коп. за период с 20.04.2021 г. по день фактического погашения долга, убытки в размере 19 597 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб.".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширява