Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10121/21 по делу N А60-20631/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-20631/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО КБ "УБРиР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021,

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-20631/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) о взыскании 90 874 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2018 по 01.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 532 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с его стороны не допущено неправомерного удержания денежных средств в размере 428 620 руб. 15 коп., поскольку спор о размере арендных платежей фактически разрешен судами только 17.08.2020, до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.08.2020 по делу N А60-32196/2017 у банка отсутствовала возможность исчислить размер арендной платы за землю, поскольку судами общей юрисдикции было установлено неверное исчисление и применение КУМИ г. Новоуральска размера ставки платы за аренду земли, следовательно, в действиях банка отсутствовала вина в несвоевременном перечислении платы за землю.

Ответчик также считает, что арбитражным судом при рассмотрении дела неверно определен период просрочки с 28.04.2018 по 20.01.2021 и неверно определены фактические обстоятельства по делу; суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения за компенсацией в спорный период, а также оценку факту своевременной и полной уплаты со стороны банка оспариваемой по делу N А60-32196/2017 суммы. Банк отмечает, что суд в любом случае должен был принять во внимание то обстоятельство, что КУМИ неверно был определен размер арендных платежей, что установлено и подтверждено в рамках дела N А60-32196/2017. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, на стороне банка отсутствуют факты неправомерного удержания денежных средств или их просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 1 011 472 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 по делу N А60-32196/2017 исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение изменено, с банка в пользу истца взыскано 820 129 руб. 18 коп. задолженности, 113 222 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 указанное постановление отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 отменено, исковые требования комитета удовлетворены частично. С банка в пользу истца взыскано 801 186 руб. 36 коп. задолженности, 108 549 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет 20.05.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.03.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 постановление апелляционного суда от 05.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 отменено, исковые требования комитета удовлетворены частично. С банка в пользу истца взыскано 428 620 руб. 15 коп. задолженности и процентов.

С целью принудительного исполнения решения суда комитету выдан исполнительный лист от 14.09.2020 серии ФС N 032673513, который 27.10.2020 направлен в Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

На основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 114574/20/66004-ИП.

По платежному поручению от 20.01.2021 ответчиком по реквизитам Ленинского РОСП перечислено 428 620 руб. 15 коп. со ссылкой на исполнительное производство N 114574/20/66004-ИП.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа указанное исполнительное производство окончено.

Денежные средства в указанной сумме поступили на счет комитета 01.03.2021.

Ссылаясь на то, что плата за фактическое пользование земельным участком, обязанность по уплате которой возникла в силу закона и подтверждена судебными актами по делу N А60-32196/2017, внесена ответчиком несвоевременно, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд первой инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-32196/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.02.2018.

Поскольку денежные средства, взысканные указанным решением, перечислены на счет истца лишь 01.03.2021, им начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 874 руб. 02 коп. за период с 28.04.2018 по 01.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции обоснованно данный расчет признан неверным и произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым их размер за заявленный период составляет 77 532 руб. 67 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом заявленных требований в части, в сумме 77 532 руб. 67 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного применения при рассмотрении дела N А60-32196/2017 ставки арендной платы признаются несостоятельными. Как указывает истец, при расчете платы за пользование земельным участком им были применены те ставки арендной платы, которые действовали в период с 01.08.2014 по 31.05.2017. Последующий пересмотр этих ставок не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, о правомерности невнесения ответчиком денежных средств за пользование земли не свидетельствует, поскольку обязанность по внесению платы возникает в силу закона и должна исполняться в любом случае в установленный срок. Оспаривание ставок арендной платы само по себе этот срок не изменяет, при этом наличие у ответчика денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение периода взыскания задолженности и пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исковые требования истцом были уточнены и заявлены комитетом в пределах срока исковой давности, период взыскания процентов определен им с 28.04.2018 по 01.03.2021 с учетом даты обращения в суд 28.04.2021 и даты поступления присужденных судебными актами по делу N А60-32196/2017 денежных средств, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при ее рассмотрении, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-20631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова