Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-3689/21 по делу N А08-880/2021

город Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А08-880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "МаВРБелгород": Кострова С.А., представителя по доверенности от 28.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3123445943, ОГРН 1183123031024) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу N А08-880/2021 по иску акционерного общества "МаВРБелгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1083128000890) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3123445943, ОГРН 1183123031024) о взыскании 967511 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МаВРБелгород" (далее - АО "МаВР-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 713 928 руб. 80 коп. основного долга и 103 582 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.09.2020 по 20.01.2021 по договору поставки от 29.07.2020 N 29-07/2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регионстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2021 ООО "Регионстрой" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МаВР-Белгород" передал судебной коллегии письменное заявление об отказе от исковых требований в части 17 189 руб. 47 коп., выступил с пояснениями, согласно которым по условиям заключенного сторонами договора размер подлежащей взысканию неустойки должен быть взыскан судом в размере 86 392 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО "МаВР-Белгород" об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Регионстрой" 17 189 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 29.07.2020 N 29-07/2020, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ООО "Регионстрой" 17 189 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 29.07.2020 N 29-07/2020 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований с ООО "Регионстрой" в пользу АО "МаВР-Белгород" подлежит взысканию 19 006 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, АО "МаВР-Белгород" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 344 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание отказ от исковых требований в части взыскания 17 189 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 29.07.2020 N 29-07/2020 и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда в остальной части оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2020 АО "МаВР-Белгород" (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключили договор поставки N 29-07/2020, по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Объем, ассортимент и сроки поставки продукции определяются спецификацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5. 1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке 100% предоплаты подлежащей отгрузке продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня оплаты товара, но не более 10% от общей суммы долга.

29.07.2020 сторонами договора подписана спецификация N 1, в которой поставщик и покупатель согласовали наименование продукции, ее количество, общую стоимость.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 21.09.2020 N 248, от 29.09.2020 N 364, от 26.08.2020 N 200 от 25.08.2020 N 199, от 30.09.2020 N 278, от 25.09.2020 N 258, от 22.09.2020 N 250 поставил ответчику товар на общую сумму 1 363 928 руб. 80 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 863 928 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2020 N 332 об оплате долга по договору поставки от 29.07.2020 N 29-07/2020 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 29.07.2020 N 29-07/2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие у ответчика задолженности по оплате товара, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Расчет предъявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору от 29.07.2020 N 29-07/2020 в заявленном ко взысканию размере - 713 928 руб. 80 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня оплаты товара, но не более 10% от общей суммы долга.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ООО "Регионстрой" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, а также учитывая принятый апелляционным судом отказ АО "МаВР-Белгород" от исковых требований в части взыскания с ООО "Регионстрой" 17 189 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 29.07.2020 N 29-07/2020, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.08.2020 по 20.01.2021 составила 86 392 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, полагает необходимым скорректировать период начала исчисления неустойки, в силу следующего.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке 100% предоплаты подлежащей отгрузке продукции.

Вместе с тем, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о порядке расчетов в виде предоплаты, поскольку истец осуществил поставку товара без предварительной оплаты, а ответчик, в свою очередь, принял товар в ином порядке.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 486 ГК РФ, первым днем исчисления неустойки следует считать 26.08.2020 - следующий день за поставкой товара по универсальному передаточному документу от 25.08.2020 года N 199.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом согласованного сторонами в пункте 6.2 договора механизма расчета неустойки, не изменяет ее размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, за основу ее исчисления должна быть взята сумма долга 713 928 руб. 80 коп., то есть сумма долга с учетом произведенной ответчиком после обращения истца с иском частичной оплаты долга в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 917 от 04.02.2021, отклоняются апелляционным судом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При этом, полагая необходимым при расчете неустойки учитывать произведенные оплаты задолженности по договору поставки от 29.07.2020 N 29-07/2020, ответчик, в случае полного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, мог бы полностью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что с учетом общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности, а также стимулирующей и компенсаторной функций неустойки, недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает при определении размера неустойки руководствоваться размером основного долга на момент обращения истца с иском - 863 928 руб. 80 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 86 392 руб. 88 коп. пени по договору от 29.07.2020 N 29-07/2020 за период 26.08.2020 по 20.01.2021 подлежит удовлетворению.

Определенная к взысканию в данной сумме пеня обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "МаВРБелгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1083128000890) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3123445943, ОГРН 1183123031024) в части требований о взыскании неустойки на сумму 17 189 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу N А08-880/2021 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу N А08-880/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3123445943, ОГРН 1183123031024) в пользу акционерного общества "МаВР-Белгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1083128000890) расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 885 руб. 75 коп., а также в части возврата акционерному обществу "МаВР-Белгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1083128000890) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 464 руб. 25 коп - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3123445943, ОГРН 1183123031024) в пользу акционерного общества "МаВР-Белгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1083128000890) 19 006 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "МаВР-Белгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1083128000890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 344 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу N А08-880/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов