Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-5023/21 по делу N А35-1908/2021

город Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А35-1908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мария-Мед" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 по делу N А35-1908/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеаЛаб" (ОГРН 1144632009587, ИНН 4632193410) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мария-Мед" (ОГРН 1117746910214, ИНН 7714856456) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мария-Мед" и общества с ограниченной ответственностью "МеаЛаб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеаЛаб" (далее - ООО "МеаЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мария-Мед" (далее - ООО Медицинский центр "Мария-Мед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 816 085 руб. по договору оказания платных медицинских услуг N 25 от 05.06.2020, неустойки за период с 15.07.2020 по 22.06.2021 в размере 1 113 174,78 руб. с продолжением ее начисления с 23.06.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 816 085 руб., неустойка в размере 1 113 174,78 руб. за период с 15.07.2020 по 22.06.2021, с продолжением ее начисления с 23.06.2021 по день фактического погашения долга в сумме 816 085 руб., а также 28 377 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО Медицинский центр "Мария-Мед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Поясняет, что ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не было заявлено в связи с болезнью представителя. Считает, что неустойка подлежит снижению.

Также просит отказать в части требования о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности.

От ООО "МеаЛаб" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО Медицинский центр "Мария-Мед" (заказчик) и ООО "МеаЛаб" (исполнитель) был заключен договор оказания платных медицинских услуг N 25 от 05.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем пациентам.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему договору по перечню согласно Приказу от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору согласно общему прайсу медицинского центра. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные медицинские услуги на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах). Акт о выполненных работах и счёт предоставляются к оплате Заказчику в течение первых 10 (Десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.2, 3.2 договора).

В п. 3.4. договора стороны согласовали следующие условия оплаты: Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета произвести оплату согласно Акту выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, считая с последнего срока оплаты, указанного в счете.

В соответствии с представленными актами оказанных услуг от 30.06.2020 N 347, от 31.07.2020 N 360, от 31.08.2020 N 471, от 30.09.2020 N 622, от 31.10.2020 N 741, от 30.10.2020 N 853, от 31.12.2020 N 1007 общая стоимость оказанных услуг составила 1 655 606 рублей. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг стороны не имеют.

Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями от 17.09.2020 N 163 на сумму 89 521 руб., от 23.09.2020 N 175 на сумму 250 000 руб., от 07.10.2020 N 192 на сумму 200 000 руб., от 13.10.2020 N 201 на сумму 100 000 руб., от 03.12.2020 N 247 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2021 N 8 на сумму 100 000 руб.

Всего оплата произведена на сумму 839 521 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО Медицинский центр "Мария-Мед" перед ООО "МеаЛаб" составляет 816 085 рублей.

15.01.2020 ООО "МеаЛаб" направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена 21.01.2021 согласно уведомлению о вручении. Претензия была оставлена без ответа.

05.03.2021 ООО "МеаЛаб" повторно направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеаЛаб" в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих данный расчет, не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение поставщиком сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

ООО Медицинский центр "Мария-Мед", длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности поставить товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства и заявить ходатайство о снижении неустойки отклоняется, поскольку им представлен отзыв на исковое заявление, и с учетом длительного периода рассмотрения дела.

ООО Медицинский центр "Мария-Мед" было известно о судебном процессе (определение от 13.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2021 было получено 26.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления). Также ему было известно о сути заявленных требований, поскольку в материалы дела им представлялись документы в обоснование своей правовой позиции (ходатайство о приобщении - т.1 л.д.52).

Довод о необходимости отмены решения в части продолжения начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в соответствующей части не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 по делу N А35-1908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова