Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-8005/21 по делу N А03-1669/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А03-1669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу Третьякова Алексея Васильевича (N 07АП-8005/21 (1)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-1669/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя крестьянского хозяйства Третьякова Алексея Васильевича (658592, Алтайский край, Тюменцевский район, село Березовка, улица Молодежная, 11-2, ИНН 228201189905, ОГРНИП 312226131900012) по заявлению Еременко Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 652 545 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.02.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя крестьянского хозяйства Третьякова Алексея Васильевича (далее - Третьяков А.В., должник).

Определением суда от 05.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя крестьянского хозяйства Третьякова Алексея Васильевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дикалова Татьяна Сергеевна (далее - временный управляющий Дикалова Т.С.).

Определением от 24.05.2021 принято к производству заявление Еременко Владимира Михайловича (далее - Еременко В.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 652 545 рублей. Одновременно заявитель просил признать уважительной причину пропуска 30 дневного срока подачи заявления на один день связи с нерабочими праздничными днями на территории Российской Федерации в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 включительно.

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование Еременко В.М. и включил его реестр требований кредиторов должника в размере 1 652 545 рублей - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Третьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мотивировочная часть решений суда общей юрисдикции, на которых основаны требования, не содержат информации о финансовой возможности Еременко В.М. предоставить займы. Определением от 12.05.2021 суд первой инстанции обязал представить документы, подтверждающие финансовую возможность, однако Ерменко В.М. такие документы не представил.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15.09.2020 по делу N 2- 159/2020 с Третьякова А.В. взыскано в пользу Еременко В.М. по договору займа в размере 520 506,04 рублей, в том числе, 500 000 рублей основного долга и 20 506,04 рублей неустойки.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25.12.2020 по делу N 2- 163/2020 с Третьякова А.В. взыскано в пользу Еременко В.М. по договору займа от 01.05.2019 в размере 1 152 545 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 963 рублей.

Документов, подтверждающих возврат сумм займа в рамках действия указанных выше договоров займа, должником в материалы дела не представлено, договорные обязательства должника перед кредитором не исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к должнику в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Еременко В.М., исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости проверки финансовой возможности кредитора судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом судом общей юрисдикции проверялись доводы Третьякова А.В. о том, что договор займа (расписки) является незаключенным в силу его безденежности, а также доводы о заключении данного договора займа под давлением и угрозами.

Ссылка на неисполнение Еременко В.М. определения суда от 12.05.2021 отклоняется, так как при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно решению Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15.09.2020 по делу N 2-159/2020, установлено, что Третьяковым А.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Еременко В.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обязался вернуть. В расписке указано, что Третьяков А.В. денежные средства получил в полном объеме. Также в расписке указано, что в случае невозврата денежных средств в срок, Третьяков А.В. обязуется выплатить проценты в размере 33 % годовых.

Согласно решению Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25.12.2020 по делу N 2-163/2020, судом установлено, что Третьяковым А.В. 01.05.2019 подписана расписка, согласно которой Третьяков А.В. взял в долг у Еременко В.М. денежные средства в сумме 1 152 545 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 01.07.2019.

Указанная расписка выполнена машинописным текстом, при этом в ней имеются рукописные записи в графе заемщик "Третьяков Алексей Васильевич" и рукописная подпись, выполненная от его имени, а также в графе займодавец - "Ефремов Владимир Михайлович" и его подпись.

В рамках рассмотрения искового производства по делу N 2-163/2020 Третьяков А.В. оспаривал факт подписания им данной расписки, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО5 следует, что рукописная запись "Третьяков Алексей Васильевич", а также подпись от имени Третьякова А.В. в расписке (договоре займа) от 01.02.2019 (в графе "Заемщик:"), составленной от имени Третьякова А.В. о получении им от Еременко Владимира Михайловича в долг денежные средства в размере 1 152 545 рублей, выполнены Третьяковым А.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, должником в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела совокупности доказательств, с учетом вступивших в законную силу решений суда, в отсутствии доказательств аффилированности Еременко В.М., иных злонамеренных, согласованных действий должника и кредитора, суд обоснованно признал требования кредитора обоснованными, подлежащим включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств по делу, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что не может влечь отмену определения.

Несогласие Третьякова А.В. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова