Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-13605/21 по делу N А53-7942/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-7942/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 20.05.2021 по делу N А53-7942/2021

по иску ИП Волошина Олега Валентиновича

к ООО "Промстроймонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Олег Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9295,29 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования N 354 от 18.11.2020, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предпринимателем не представлено доказательств использования строительных лесов в данный период, акты приема-передачи ответчиком не подписаны, печать не проставлена. Кроме того, ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами, не был уведомлен надлежащим образом, в вязи с этим представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание. Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов, поскольку спор рассматривался в упрощенном порядке, следовательно, расходы, связанные с участием представителя в судебном процессе, у истца не могли возникнуть.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 индивидуальный предприниматель Волошин Олег Валентинович в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в качестве арендатора заключили договор N 354 аренды строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1.

Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема оборудования N 354 от 18.11.2020 Волошин О.В. передал, а ответчик принял оборудование 18.11.2020.

Заявкой спецификацией N 354 от 18.11.2020 было установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 12 суток, стоимость аренды комплекса строительного оборудования в сутки составляет 765,33 руб.

Однако, как указывает истец, оборудование не было возвращено арендодателю в установленный срок.

Согласно п. 5.4 договора, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять условия, договор считается пролонгированным каждый раз на период, закрепленный в спецификации к настоящему договору.

25.12.2021 ответчик возвратил оборудование Волошину О.В., срок аренды оборудования составил 37 дней.

Ответчик оплатил услуги по аренде строительного оборудования на сумму 19 133 руб., по расчету истца, задолженность по договору составляет 9 295,29 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся заложенность, претензия осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истец предъявил требования о взыскании арендной платы за пользование строительным оборудованием за период с 18.11.2020 по 25.12.2020, то есть за 37 календарных дней, исходя из стоимости аренды оборудования в сутки 765,33 руб.

В обоснование факта оказания услуг по договору истцом представлены: договор аренды строительного оборудования от 18.11.2020 N 354, акт приема оборудования по договору от 18.11.2020, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату (т. 1 л.д.13-23), заявка спецификация от 18.11.2020.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, договор аренды оборудования N 354 подписан сторонами в двустороннем порядке, скреплен печатями, акты об оказании услуг N 354, N 354/1, N 354/2 также подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Акты N 354/3, N 354/4 действительно подписаны истцом в одностороннем порядке, однако данное обстоятельство не опровергает факт использования ответчиком спорного оборудования.

Более того, ответчиком была произведена оплата по Акту N 354/3 на основании платежного поручения от 22.12.2020 N 434, что свидетельствует об использовании имущества в предъявленный по данному акту период и фактическом согласии ответчика с необходимостью внесения платы за аренду оборудования.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание таких услуг, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование арендованным имуществом.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, спорное оборудование возвращено ответчиком 25.12.2020, при том, что срок аренды оборудования по заявке спецификации N 354 от 18.11.2020 составлял 12 суток.

Согласно п. 5.4 договора, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять условия, договор считается пролонгированным каждый раз на период, закрепленный в спецификации к настоящему договору.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств возврата оборудования ИП Волошину О.В. в установленный срок не представлено, постольку требование истца о взыскании арендной платы заявлено правомерно.

Судом обоснованно установлено, что ответчик частично оплатил услуги по аренде строительного оборудования на общую сумму 19 133 руб., что подтверждается платежными поручениями N 390 от 19.11.2020, N 433 от 22.12.2020, N 434 от 22.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования в размере 9 295,29 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения ответчиком арендной платы на заявленную истцом сумму суду не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что расчет арендной платы рассчитан истцом неверно.

Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Факт передачи 18.11.2020 ответчику спорного оборудования подтвержден актом приема оборудования от 18.11.2020, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Как указано выше, спорное оборудование возвращено ответчиком 25.12.2020.

Истцом правильно определен период пользования ответчиком спорным оборудованием - с 18.11.2020 по 25.12.2020 (37 календарных дней), однако допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности исходя из определенной заявкой спецификацией от 18.11.2020 N 354 стоимости аренды оборудования в сутки 765,33 руб., что составило 9 184,21 руб. (37 дн. * 765,33 руб.).

Данная сумма признается апелляционным судом обоснованной и правомерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных истцом требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, конверт возвращен в суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Ссылки на отсутствие возможности ознакомления с материалами настоящего дела критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в электронном виде, однако соответствующее право ответчиком не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавалось, равно как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор N 1421, заключенный с Некрасовым А.В. (исполнитель), платежное поручение N 179 от 19.03.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Суд первой инстанции признал факт несения судебных расходов и оказания юридических услуг доказанным.

Ответчик полагает, что поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке и представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, то требование о возмещении судебных расходов неправомерно.

Вместе с тем, данные доводы не основаны на нормах права и являются ошибочными, поскольку при установлении факта оказания юридических услуг суд принимает во внимание не только участие в судебных заседаниях представителей сторон, но и фактический объем проделанной работы, в том числе составление искового заявления, процессуальных ходатайств и иные действия, совершенные при рассмотрении дела.

В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.

Так, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Аналогичные расценки приведены и в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной.

Должник доказательств чрезмерности расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено выше, заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 9 184,21 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 98,81%, с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 821,50 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 976 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 35,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца 1 940,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу N А53-7942/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1072356001740, ИНН 2356047076) в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Олега Валентиновича (ОГРН 315619600043963, ИНН 615521631173) 9 184,21 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2020 N 354, 1 940,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 821,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин