Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-4297/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора ИП Букина В.В. - Мальцева М.Л. (доверенность от 28.09.2020), от кредитора ООО "Компания "Регул" - Телегин Т.В. (доверенность от 28.09.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее - ИП Морозов А.В.) (ИНН 667000559741, ОГРНИП 314668628300044) и ООО "Компания "Регул" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ИП Букина В.В. в размере 1 597 564 руб. 59 коп. в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ООО "Элект", должник) (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) о признании ООО "Элект" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

15.10.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Букина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2021) требование ИП Букина В.В. удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ИП Букина В.В. в размере 1 597 564 руб. 59 коп. в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ИП Морозов А.В. и ООО "Компания "Регул" обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Букина В.В. в полном объеме.

ИП Морозов А.В. в своей жалобе ссылается на то, что ИП Букин В.В. является лицом, фактически аффилированным с должником, что подтверждается их поведением в хозяйственном обороте, также тем, что исполнение договора осуществлялось на условиях, не приемлемых и не типичных для участников рынка. По мнению ИП Морозова А.В., ИП Букин В.В. отказался от опровержения факта мнимости представленного им договора, следовательно, договор является мнимым (ст. 170 ГК РФ), поэтому во включении в реестр данного требования следует отказать. Им не предоставлены документы по аренде складов для хранения товара с августа 2018 г. за спорный период документов нет. Доказательств расходования денежных средств, переводимых после получения от ООО "Элект" на личную карту ИП Букина В.В., на закуп товара также нет. Таким образом, поведение поставщика не отвечает требованиям разумности, что свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных экономических отношений и их намерении сформировать искусственную кредиторскую задолженность в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

ООО "Компания "Регул" в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсных кредиторов о наличии фактической аффилированности между ИП Букин В.В. и должником.

Также считает, что на период спорных взаимоотношений, вопреки выводам суда, заявитель не доказал у него наличие материальной базы для исполнения договорных обязательств. Так в июле 2018 года платежи по договору субаренды прекратились, соответственно, наличие складского помещения в спорный период ИП Букиным В.В. в достаточной степени не подтверждено. Выборочно представленные товарные накладные с поставщиками продовольственных товаров АО "Тепличное", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витимский", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "Агрика ЮГ" не соотносятся с накладными на поставку товара в адрес должника, а тем более, не объясняют экономическую целесообразность таких хозяйственных операций.

ООО "Компания "Регул" в жалобе также ссылается на то, что судом неправомерно проигнорирован довод о злоупотреблении правом.

Указывает, что в группе компаний Бест прослеживается стремление вводить контролируемые банкротства входящих в нее лиц. Действия ИП Букина В.В. по включению своих требований в реестр требований ООО "Элект" совершаются совместно с бенефициарами ООО "Элект" и Сац А.Ю., преследуют одну единственную цель - нанести имущественный вред кредиторам должника, создать искусственную задолженность должника перед контролируемым лицом (и. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как указывает кредитор, судом первой инстанции не оценен довод кредиторов о компенсационном финансировании должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 25.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года рассмотрение дела отложено на 09 сентября 2021 года. ИП Букину В.В. предложено дополнительно обосновать свою позицию об отсутствии заинтересованности с должником, о реальности поставок в адрес должника именно в спорный период (октябрь 2019 года - март 2020 года), раскрыв полную информацию о своей деятельности в этот период.

Указанные пояснения к судебному заседанию в арбитражный суд поступили, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Регул" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Букина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательство по договору поставки продовольственных товаров N 09-0709 от 09 июля 2015 года между должником и кредитором, ИП Букин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении долга в размере 1 616 751,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличие долга представил товарные накладные за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции счел заявление Букина Владимира Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению частично. При этом исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору поставки, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между Букиным Владимиром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Элект", товарные накладные. Также кредитором представлены доказательства, подтверждающие осуществление Букиным Владимиром Викторовичем реальной хозяйственной деятельности по поставке продовольственного товара, наличие у него соответствующего имущества с целью реализации данной деятельности. Доводы кредиторов доводы об аффилированности должника и кредитора и об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, суд первой инстанции отклонил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и возражающих лиц, проверив обоснованность требования заявителя по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что факт наличия между должником и заявителем отношений по поставке товара, на которые ссылается ИП Букин В.В., обращаясь в суд с настоящим требованием, не может быть признан доказанным.

Как указывалось выше, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в адрес должника представлены договор поставки, товарные накладные и акт сверки. При этом товарные накладные содержат указание на передачу от имени заявителя в адрес ООО "Элект" продуктов питания - овощей и фруктов различного количества. При этом указаний на то, кем конкретно осуществлялось приемка товара, каким видом транспорта и по какому адресу доставлялся товар, накладные не содержат.

При этом кредиторами должника были заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность поставки кредитором не доказана, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства реальности поставки товара именно в спорный период, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянтов предложил ИП Букину В.В. дополнительно обосновать свою позицию об отсутствии заинтересованности с должником, о реальности поставок в адрес должника именно в спорный период (октябрь 2019 года - март 2020 года), раскрыв полную информацию о своей деятельности в этот период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства реальности поставок не представлены.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную поставку товара должнику; документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства (за исключением договора поставки, товарных накладных), не представлено.

В обоснование реальности спорных правоотношений и исполнения обязательств по договору поставки ИП Букин В.В. представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе договоры с иными юридическими лицами, документы на закуп овощей и фруктов.

Между тем в своей совокупности указанные документы не опровергают доводов, заявленных кредиторами в апелляционных жалобах. Не представлено доказательств реальности совершенных хозяйственных операций по данному договору: в частности, нет доказательств того, что ООО "Элект" не имело возможности самостоятельно осуществлять лично приобретение товаров у оптовых поставщиков (тех, с кем были ранее заключены договоры у ИП Букина В.В.), не прибегая к услугам посредника. При этом в приобретении товаров у посредника, осуществляющего торговую наценку, отсутствует экономическая целесообразность.

Выборочно представленные товарные накладные с поставщиками продовольственных товаров АО "Тепличное", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витимский", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "Агрика ЮГ" не соотносятся с накладными на поставку товара в адрес должника, а тем более, не объясняют экономическую целесообразность таких хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из дополнительно представленных документов, объемы закупки товаров в указанный период значительно меньше, чем объемы товара поставленные согласно накладным в адрес должника. Кроме того, экономическая целесообразность закупа товара для должника в ООО "Метро кэш энд керри", в котором цены бывают значительно выше других товарных точек, отсутствует. Также квитанции ООО "Метро кэш энд керри" свидетельствуют о покупке товара для личных нужд (бумажные полотенца, кофе, чай и т.д.). Объемы закупа товара с учетом имевшихся у ИП Букина В.В. (как пояснил его представитель) иных покупателей не соотносятся с поставками товара в адрес должника.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение отгрузки и доставки продукции в адрес должника в материалы дела также не представлены.

На период спорных взаимоотношений заявитель не доказал у него наличие материальной базы (в том числе теплого склада для хранения овощей и фруктов зимой, наличие сотрудников, оборудования для погрузки-разгрузки товара) для исполнения договорных обязательств.

Так, в июле 2018 года платежи по договору субаренды прекратились, соответственно, наличие складского помещения в спорный период ИП Букиным В.В. не подтверждено.

Таким образом, обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий заявителем не раскрыты и судом не установлены.

Обоснованные сомнения вызывает также тот факт, что ИП Букин В.В. не предпринимал мер ко взысканию задолженности, хотя должник не внес ни одного платежа, в связи с чем при указанных просрочках ИП Букин В.В. не воспользовался правом приостановить отпуск товаров (п. 4.1 спорного договора) или правом на отказ от исполнения договора поставки (с учетом требований о разумном и добросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности), последним не объясняется; суммы штрафных санкций за просрочку оплаты должнику не предъявлялись даже при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия ИП Букина В.В., основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлось создание сторонами формальной (несуществующей) кредиторской задолженности.

При этом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, кредиторы ссылались на наличие фактической аффилированности между должником и ИП Букиным В.В.

В обоснование данного утверждения независимыми кредиторами представлялись доказательства, которые не были опровергнуты ИП Букиным В.В..

Так, кредиторы, ИП Морозов А.В. и ООО "Компания "Регул", указывали на следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности заявителя должнику и его осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности должника:

- ИП Букин В.В. подтвердил, что Букина Екатерина Михайловна (ИНН 660600616886), являющаяся его супругой, работала в ООО "Элект" в должности начальника коммерческого отдела. При этом ранее длительное время (2013-2017 гг.) она также работала у ИП Прудникова О.В. - бенефициара ООО "Элект".

В результате этого заявитель имел доступ к информации, доступ к которой у иных участников гражданских правоотношений был ограничен.

Доступ к такой информации, безусловно, позволял добросовестному участнику хозяйственного оборота сделать вывод о неплатежеспособности должника и нецелесообразности его кредитования путем отгрузки товара без оплаты.

Более того, ИП Букин В.В. экономически не обосновал необходимость поставки товара в адрес должника в условиях наличия вынесенных в отношении должника решений о взыскании задолженности (в том числе за содержание имущества и услуги связи, за поставленный товар) и иных сведений в общем доступе, позволяющих сделать вывод об отсутствии платежеспособности у юридического лица.

- Значительная часть документов, подписанных со стороны ООО "Элект" с контрагентом ИП Заостровская Н.А. от имени ООО "Элект" подписаны Букиным В.В. (УПД за период с 14.10.2019 по 05.11.2019, всего 27 шт.), за аналогичный период ИП Букиным В.В. в материалы дела представлены накладные, по которым он, якобы, поставлял в адрес ООО "Элект" товары. В материалы дела была приобщена копия доверенности от 01.10.2019, выданной Букину В.В. от имени ООО "Элект" сроком действия до 31.12.2019 на получение от ИП Заостровской Н.А. материальных ценностей. Наличие доверенности предполагает, что поверенный действует не только в интересах, но и по поручению (указанию) доверителя.

Заявитель аргументировано не пояснил цель выдачи такой доверенности, а равно не раскрыл экономическую составляющую такого поручения между субъектами предпринимательской деятельности. Устные объяснения представителя ИП Букина В.В., Мальцевой Н.Н., в судебном заседании о "безвозмездной помощи" не опровергают фактическую аффилированность, а, наоборот, свидетельствуют о нетипичных отношениях сторон спора.

- Представитель ИП Букина В.В. Мальцева Н.Н. одновременно является представителем Медведевой Натальи Николаевны по доверенности от 24.11.2020, объективные сомнения в обоснованности требований которой высказаны ООО "Компания "Регул" в первоначальном отзыве. Также кредиторами неоднократно указывалось на взаимосвязь предыдущего представителя Медведевой Н.Н. Пискова И.В. с ООО "Элект" (Писков И.В. на постоянной основе представлял интересы до возбуждения дела о банкротстве и в заседаниях о введении наблюдения).

Действия одних и тех же представителей от группы заинтересованных лиц в совокупности с иными приводимыми обстоятельствами свидетельствуют о наличии совместных интересов.

- Расчетные счета ИП Букина В.В. и ООО "Элект" были открыты в одном банке - Банк "НЕЙВА" ООО.

Анализ выписки по расчетному счету ИП Букина В.В. в Банке "НЕЙВА" ООО приводит к выводу о существенности входящих платежей от ООО "Элект" и аффилированным с ним ИП Ланиной Марины Аглямовны (ИНН 660601541312), главным бухгалтером ООО "Элект", в разрезе всех произведенных операций такие платежи превышают среднюю величину поступлений от иных контрагентов.

При этом сразу после приходов от ООО "Элект" и ИП Ланиной М.А. денежные средства перечислялись на карточный счет Букина В.В. (зачастую, в том же размере), что, как полагают кредиторы, может свидетельствовать о выводе безналичных денежных средств на подконтрольное ООО "Элект" лицо. Также в банковской выписке есть сведения о финансовых потоках с иными организациями, помимо должника, входящими в группу компаний "Бест". Доказательств расходования денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на формальную обособленность ИП Букина В.В., усматривается общность экономических интересов с компаниями, входящими в Группу компаний "Бест".

При этом данные доводы кредиторов ИП Букиным В.В. не опровергнуты, обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами аргументов против данных доводов не предоставлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает доводы Морозова А.В. и ООО "Компания "Регул" во внимание при принятии судебного акта при разрешении настоящего спора.

Помимо юридической и фактической аффилированности основанием для дополнительной проверки обоснованности требования являются и признаки участия "дружественного" кредитора, (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 30ГЭС N17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар числилась с 2016 г., в то время как в соответствии с и. 3.7 договора поставки продовольственных товаров N 09-07 от 09.07.2015 оплата товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения.

Не получив оплаты и имея на 02.09.2019 (по акту сверки, представленному ИП Букиным В.В.) права требования на 1 902 405,53 руб. к должнику, ИП Букин В.В. далее продолжил поставлять товар.

При этом экономический интерес продолжения дальнейшей поставки товара в условиях непогашения возникшей задолженности ИП Букин В.В. никак не пояснил, а также не пояснил, по каким причинам он длительное время не требовал погашения возникшей задолженности.

Таким образом, поведение обеих сторон не отвечает требованиям разумности, что свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных экономических отношений и их намерении сформировать искусственную кредиторскую задолженность в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя в рассматриваемом случае нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными возражения кредиторов Морозова А.В. и ООО "Компания "Регул" о недоказанности реальности поставки продукции заявителем должнику.

Приведенные кредиторами в апелляционной жалобе доводы со стороны ИП Букина В.В. никак не опровергнуты, убедительные доказательства в подтверждение факта поставки продукции должнику не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленное ИП Букиным В.В. требование необоснованным и отказывает во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-35189/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова