Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-8986/21 по делу N А50-23821/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-23821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Новокшонова С.А., паспорт, доверенность от 28.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тонапо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2021 года

по делу N А50-23821/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонапо" (ОГРН 1175958044272, ИНН 5908077078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1176196016611, ИНН 6155076980),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сидорцова Елена Александровна (ОГРНИП 317619600169745, ИНН 615505175798),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонапо" (далее - истец, ООО "Тонапо") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 226 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидорцова Елена Александровна (далее - третье лицо, ИП Сидорцова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании 23.03.2021 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением суда от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы; не ответчика возложена обязанность в срок до 05.04.2021 предоставить информацию о местонахождении продукции, изготовленной ООО "Тонапо" по договору N Т-2003012 от 25.02.2020; обеспечить возможность проведения судебной экспертизы по качеству указанной продукции; представить позицию по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 12.05.2021 судом расценены письменные пояснения истца от 11.05.2021 на отзыв ответчика, как отказ от ходатайства о проведении экспертизы, при этом такого волеизъявления истцом сделано не было. Вместе с тем, ответчик не исполнил требования суда, а суд не дал оценки его поведению. Полагает, что ответчик злоупотребляет правами по ст. 10 ГК РФ, поскольку договор ответчика с третьим лицом от 18.08.2020 N 584 заключен в период времени, когда истец мог предпринять меры для урегулирования спора, не разъяснил суду действительное местонахождение и причину невозможности проведения экспертизы продукции, необоснованно пытается возложить возникшие убытки истца. Указывает на то, что суд неверно оценил ответ истца на претензию от 31.08.2020, поскольку в нем истец выразил намерение выполнить работы по устранению недостатков в случае их подтверждения, но не признавал факт их наличия. Указывает на то, что продукция была получена от транспортной организации, принята заказчиком, после этого собрана им и только уже при её использовании в собранном виде были выявлены недостатки. Если бы при приемке продукции у транспортной организации были выявлены недостатки, как указано в претензии от 04.08.2020, то претензия бы была направлена подрядчику после приемки продукции, а не после сборки и эксплуатации продукции. Кроме того указывает, что договор является смешанным, но к нему применяются положения лишь договора подряда и договора поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Т-2003012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению витрин заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Перечень продукции, количество, стоимость указаны в спецификации к договору. Конструктивные особенности, описание и макет в приложении к договору. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить исполнителю в пятидневный срок с момента подписания договора всю необходимую для выполнения работ информацию (макет) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Все работы, связанные с выполнением данного заказа, подрядчик обязуется выполнить в срок 30 рабочих дней с момента подписания макета и поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора качество продукции оценивается заказчиком, и заказ считается принятым после соответствующей подписи должностного лица заказчика в накладных документах.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания передаточных документов подрядчик вправе составить односторонний акт об исполнении договора. В этом случае продукция, указанная в акте, считается предоставленной подрядчиком и принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Доставка продукции производится силами заказчика (пункт 2.4).

Заказчик получает продукцию в разобранном виде (пункт 2.5).

Согласно п. 3.1 цена договора является твердой и составляет 755 000 руб. без НДС.

Согласно приложению к договору, стороны согласовали конструктивные особенности, описание и макет витрины пристенной (размеры одной секции: (В*Ш*Г) 2200*1200*600 мм) и витрины горизонтальной (размеры одной секции: (В*Ш*Г)1000*600*1200 мм).

Согласно счету истца N 19 от 30.03.2020, выставленному в адрес ответчика, общая стоимость товара (витрина пристенная 2200*1200*600 в количестве 9 штук и витрина горизонтальная 1000*1200*600 в количестве 5 штук) составляет 755 000 руб.

Платежным поручением N 114 от 30.03.2020 ответчик произвел предоплату стоимости продукции в сумме 528 500 руб.

04.08.2020 ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 498, в которой отразил недостатки поставленного товара и указал, что подрядчик был уведомлен о значимости и необходимости выполнить заказ по договору N Т-2003012 качественно, исполняя требования к функциональным и техническим эксплуатационным характеристикам товара, как это требует государственный заказчик (ГБУК РО "Волгодонский эколого-исторический музей), в адрес которого от подрядчика будет отправлен заказ.

03.07.2020 заказчиком в ходе исполнения государственного контракта при сдаче государственному заказчику вышеуказанных витрин, в присутствии комиссии состоящей из 8 человек, в том числе представителя государственного заказчика Загутина М.В., был произведен осмотр поставленных с нарушением сроков витрин на их внешний вид, а также с целью определения их функциональных и технических возможностей в ходе дальнейшей эксплуатации, о чем был составлен соответствующий акт несоответствия товара от 03.07.2020.

Ответчик просил истца устранить в течение 14 дней все недостатки, указанные в претензии. В случае невозможности устранить недостатки, просил забрать всю продукцию за ненадобностью заказчику по вышеуказанным причинам, предварительно вернув всю уплаченную истцу сумму за изготовление витрин по договору.

В ответе на данную претензию истец указал, что в договоре упоминание о государственном контракте отсутствует, ответственность перед государственным заказчиком несет не истец, а ответчик. При анализе указанных ответчиком недостатков истец, отклоняя некоторые из них, ссылается на то, что они не указаны в акте несоответствия товара от 03.07.2020.

Кроме того, истец указал, что некоторые недостатки готов устранить (перекрасить забракованные детали с оплатой истцом транспортных услуг (позиция "Окраска деталей"), запросить у поставщика сертификат (позиция "Подсветка"), подтвердил отклонение от согласованных сторонами конструктивных особенностей с целью увеличения надежности (позиция "Несущая часть витрины"), согласился заменить лифтовые механизмы на новые (позиция "Стеклянный колпак").

Согласно приложенной истцом к иску описи, истец в адрес ответчика 29.09.2020 направил подписанный со своей стороны акт от 29.07.2020 о полном исполнении договора подряда N Т-2003012, согласно которому работы выполнены подрядчиком 29.07.2020, недостатки выполненных работ не выявлены, сумма к оплате подрядчику 226 500 руб.

Неоплата указанной суммы явилась причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 720, 753,779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что акт от 29.07.2020 о полном исполнении договора подряда N Т-2003012 ответчиком не подписан, при приемке изготовленной истцом продукции в акте несоответствия товара от 03.07.2020 отражены выявленные недостатки, в претензии от 04.08.2020 исх. N 498 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки, часть из которых истец в ответе на претензию ответчика признал, но меры по их устранению не предпринял, в связи с чем суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество изготовленной истцом продукции, следовательно, возражения ответчика при принятии от истца изготовленной продукции являются обоснованными. Поскольку выявленные ответчиком недостатки истцом были признаны и не были устранены, а также с учетом того, что расходы ответчика по устранению недостатков в изготовленной истцом продукции превышают задолженность ответчика перед истцом, в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит как элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к нему применяются как нормы, о договоре подряда, так и нормы о договоре поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, акт от 29.07.2020 о полном исполнении договора подряда N Т-2003012 ответчиком не подписан, поскольку при приемке изготовленной истцом продукции конечным получателем в акте несоответствия товара от 03.07.2020 выявлены недостатки.

В претензии от 04.08.2020 исх. N 498 ответчик просил истца устранить недостатки, часть из которых истец в ответе на претензию ответчика признал, но меры по их устранению не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество изготовленной истцом продукции, следовательно, возражения ответчика при принятии от истца изготовленной продукции являются обоснованными.

Поскольку истец в разумный срок не принял меры к устранению недостатков товара, ответчик 18.08.2020 заключил договор N 584 с ИП Сидорцовой Е.А. на выполнение работ по устранению недостатков изготовленных истцом витрин. В материалы дела представлен договор N 584 на оказание услуг по ремонту витрин, заключенный 18.08.2020 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), согласно которому третье лицо обязуется выполнить работы по ремонту витрин (пристенных и горизонтальных), стоимость работ составляет 391 026 руб. 87 коп.

Согласно акту от 27.08.2020 работы исполнителем выполнены, заказчиком приняты и платежным поручением N 1126 от 27.08.2020 оплачены.

Согласно приложенной истцом к иску описи, истец в адрес ответчика 29.09.2020 направил подписанный со своей стороны акт от 29.07.2020 о полном исполнении договора подряда N Т-2003012, согласно которому работы выполнены подрядчиком 29.07.2020, недостатки выполненных работ не выявлены, сумма к оплате подрядчику 226 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в изготовленном истцом товаре были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению конечным получателем (музеем), которые не были устранены истцом в разумный срок, в связи с чем ответчик понес расходы по оплате работ по устранению недостатков, стоимость которых превысила истребуемую истцом задолженность, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано правомерно.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правами по ст. 10 ГК РФ в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом от 18.08.2020 N 584 заключен в период времени, когда истец мог предпринять меры для урегулирования спора, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец предпринял какие-либо меры к устранению недостатков, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в ответе на претензию от 31.08.2020 истец не признавал их наличие, отклоняется, поскольку ответчик в подтверждение доводов о недостатках товара представил акт от 03.07.2020, содержание которого истцом не опровергнуто.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы качества товара, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.03.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, указанное ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Кроме того, в данном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об обязании предоставления информации о местонахождении продукции, изготовленной ООО "Тонапо", а также обеспечить возможность проведения судебной экспертизы по качеству указанной продукции.

В определении об отложении судебного разбирательства от 23.03.2021 отражено, что ходатайство обязании предоставления информации было удовлетворено, при этом указано, что в связи с невозможностью рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд считает судебное разбирательство подлежащим отложению (л.д. 73-75).

Таким образом, из определения от 23.03.2021 следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не было удовлетворено.

12.05.2021 стороны в судебное заседание не явились, истцом и ответчиком были представлены письменные пояснения по делу. В письменных пояснениях от 11.05.2021 ответчик указал, что товар в настоящее время находится в ГБУК Ростовской области "Волгодонский эколого-исторический музей". Из содержания письменных пояснений истца от 11.05.2021 не следует, что истец поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не настаивал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом первой инстанции обоснованно не рассматривался указанный вопрос.

Более того, с учетом представленных в материалы дела доказательств о том, что результат работ, выполненных истцом, был изменен в связи с выполнением третьим лицом работ по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы относительно наличия недостатков работ, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и возможности рассмотрения дела по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку выявленные ответчиком недостатки истцом были признаны и не были устранены, а также с учетом того, что расходы ответчика по устранению недостатков в изготовленной истцом продукции превышают задолженность ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате задолженности истцу у ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-23821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева