Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-173/21 по делу N А45-29374/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-29374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (N 07АП-173/2021 (2)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу А45-29374/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН 1025401493237, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030, г. Искитим) о взыскании 395 692 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее - истец, ООО "Сибирьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - ответчик, ООО "Улыбино") о взыскании неустойки по договору N 15/05- 2018 от 13.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 395 692 рублей 23 копеек за период с 10.08.2018 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 395 692 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 20.08.2020, 10 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу N А45-29374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сибирьгазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 029 рублей 20 копеек.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО "Улыбино" в пользу ООО "Сибирьгазстрой" взыскано 31 029 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Улыбино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить частично в размере 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 029 руб. почтовых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку работа представителя сводилась к подготовке и подаче претензии, искового заявления. Исходя из среднерыночных цен на юридические услуги в Новосибирской области, участие в судебном заседании подготовка претензии стоит 2 000 руб., искового заявления - 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 24.06.2021 по делу А45-29374/2020, в размере 5 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение N СГС/13 об оказании юридической помощи от 01.09.2020 (в редакции от 01.02.2021), платежное поручение N 31 от 09.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, фактически оказанные услуги, а также документальное подтверждение несения таких расходов истцом, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг представителя является сумма в размере 30 000 руб. (3 000 рублей за подготовку претензии, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за подготовку дополнительных объяснений, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Взысканные расходы в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Ссылки апеллянта на стоимость услуг иных юридических организаций, информация о которой размещена на их сайтах, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированных возражений относительно взыскания почтовых расходов в размере 1 029 руб. 20 коп. в апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрев заявление ООО "Сибирьгазстрой" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов.

Исходя из условий соглашения N СГС/20 об оказании юридической помощи от 27.08.2021, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "Сибирьгазстрой" в виде составления и надлежащей подачи отзыва на апелляционную жалобу ООО "Улыбино" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу N А45-29374/2020.

Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей. Оплата произведена по кассовому чеку N 442808 от 31.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представление интересов в суде апелляционной инстанции и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов в размере 5 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответствующих документальных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-29374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030, г. Искитим) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН 1025401493237, г. Новосибирск) 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов