Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-2496/20 по делу N А83-14552/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А83-14552/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Говалло Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А83-14552/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению финансового управляющего Петрова Николая Львовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 Сулейманова Эсма Сейтхалиловна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Сулеймановой Э.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петров Николай Львович.

Судом первой инстанции 17.08.2020 требования Говалло Н.Г. признаны обоснованными к должнику Сулеймановой Э.С. в размере 7 150 000,00 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

26.11.2020 Говалло Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд приостановить проведение торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С. в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 77 кв. 1, площадью 173,2 кв.м., кад. N 90:22:010222:551 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Говалло Н. Г. на действия (бездействия) финансового управляющего Сулеймановой Э.С. Петрова Н.Л.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С. в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано, в связи с чем, финансовый управляющий Петров Н. Л. с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 заявление финансового управляющего Петрова Н.Л. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 по делу N А83-14552/2019 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С. в форме публичного предложения отменены.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Говалло Н.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Н.Л. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств подтверждающих отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, или появление новых обстоятельств обуславливающих необходимость их отмены, Петровым Н.Л. в материалы дела не представлено.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что копия заявления Петрова Н.Л. об отмене обеспечительных мер в адрес заявителя не направлялась, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления не извещалась.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.09.2021 от финансового управляющего Петрова Николая Львовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.09.2021 от Говалло Натальи Георгиевны поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что финансовый управляющий Петров Николай Львович не направил отзыв на апелляционную жалобу в ее адрес.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Говалло Н.Г. в настоящем судебном заседании, ввиду того, что отзыв финансовый управляющий Петров Николай Львович направил в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр", таким образом с содержанием отзыва заявитель был вправе ознакомиться в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-14552/2019 вступило в силу, в связи с чем, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по указанному спору не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, в том числе вступление в законную силу судебного акта.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Апеллянт не обосновал, каким образом сохранение обеспечительных мер и распространение их действия на будущее время, будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу и каким образом нарушаются его права ввиду их отмены.

Довод заявителя апелляционный жалобы, что доказательств подтверждающих отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, или появление новых обстоятельств обуславливающих необходимость их отмены, Петровым Н.Л. в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 23 Постановления N 55 предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

При рассмотрении настоящего заявления об отмене мер суд первой инстанции установил, что основания, по которым приняты обеспечительные меры отпали, поскольку Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 25.06.2021 вступило законную силу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство финансового управляющего Петрова Н.Л. об отмене обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 25.06.2021, определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению опубликовано на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел) 29.06.2021.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что он не был надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего Петрова Н.Л. об отмене обеспечительных мер а также отсутствие возможности ознакомиться как кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А83-14552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Говалло Натальи Георгиевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова