Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16031/21 по делу N А41-92552/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-92552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Куннуев А.А. по доверенности от 22.03.21,

от арбитражного управляющего Дятлова О.В.: Рязанцев Е.В. по доверенности от 01.09.21,

от Колосова А.А.: Павлов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/428-н/50-2021-2-326,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-92552/18,

по жалобе ПАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, содержащей требование о взыскании с финансового управляющего убытков и отстранении Дятлова О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Колосова А.А. несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "СК "Паритет-СК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-92552/18 Колосов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича, выразившиеся в не направлении конкурсным кредиторам Колосова А.А. отчетов о своей деятельности за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года и 3 квартал 2020 года, а также в перечислении в пользу Колосовой Т.В. за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 922 260,84 руб. и 280 829,6 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Дятлова О.В. убытки в размере 1 203 090,44 руб., а также отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего Колосова А.А.

Определением суда от 13.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Банком, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконные действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Также Банк указал на то, что финансовый управляющий, необоснованно перечислив денежные средства супруге должника, причинил убытки кредиторам в размере 280 829,60 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника указал на необоснованность доводов, изложенных ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Отзывы финансового управляющего и должника на апелляционную жалобу Банка приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что финансовый управляющий в нарушение требований абз.12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве не направляет в адрес кредиторов отчеты о своей деятельности за 4 квартал 2019 года и за 1-3 квартал 2020 года, что влечет нарушение прав кредиторов.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал финансовый управляющий и установлено судом, конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России" были направлены отчеты 11.11.2019, 07.02.2020, 09.06.2020, 15.09.2020.

Таким образом, финансовым управляющим соблюдена обязанность по направлению в адрес кредитора отчетов.

Также в обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что финансовый управляющий необоснованно перечислив денежные средства супруге должника, причинил убытки кредиторам в размере 280 829,60 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.05.2020 по делу N 2-449/20 денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Колосова А.А. в ПАО Сбербанк, признаны общим имуществом супругов Колосовой Т.В. и Колосова А.А.

Указанным судебным актом с Колосова А.А. в пользу Колосовой Т.В. взыскана часть от находящейся на счете заработной платы в размере 1 120 017,28 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку брак между супругами не расторгнут, то все имущество, в частности заработная плата, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Соответственно, финансовым управляющим соблюден порядок распределения денежных средств должника, предусмотренный Законом о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что в решении суда не указано, что за Колосовой Т.В. признано право собственности на денежных средств, подлежащих в будущем к зачислению на банковский счет, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213-8, пункт 4 статьи 213-19, пункт 4 статьи 213-24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Поскольку брак между супругами не расторгнут, то все имущество, в том числе и заработная плата и иные поступления на счет N 40817810238053077, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу между супругами.

Кроме того, между супругами 15.10.2015 г. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым дохода Должника принадлежит его супруге.

Из материалов дела не следует, что супруга Должника несет солидарную ответственность за имущественные обязательства Должника.

Таким образом, действия управляющего нельзя признать неправомерными.

Также вышеуказанным судебным актом Долгопрудненский городской суд установил взыскивать ежемесячно с Колосова А.А. в пользу Колосовой Т.В. алименты на содержание сыновей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 31.12.2019 и до совершеннолетия сына Михаила, то есть до 29.05.2021, а затем, по части всех видов заработка до совершеннолетия сына Никиты, или до изменения материального и семейного положения сторон.

Указанное свидетельствует, что финансовым управляющим соблюден порядок распределения денежных средств должника, предусмотренный Законом о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" указывает в жалобе на то, что расчет суммы алиментов должен также учитывать решение от 19.05.2020, где за супругой должника признано право собственности на половину заработной платы должника.

Финансовым управляющим к судебному заседанию был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, с расчетом алиментов, подлежащих выплате.

Расчет выплат финансовым управляющим производился исходя из половины дохода должника, о чем представлены соответствующие доказательства. Расчёт апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При этом финансовый управляющий пояснил, что при расчете алиментов и размере 1/2 доли, сумма, подлежащая выплате, не изменится. Привел расчет. Документально обоснованный контррасчет Банком не представлен.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что за период с 11.02.2020 г. по 19.09.2020 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 024 537,72 рублей.

Исходя из данного расчета, сумма, подлежащая разделу между супругами, составляет 2 024 537,72 рублей, из которых супруге должника подлежит выплате 1/2 доли в размере 1 012 268,86 рублей.

За расчетный период финансовым управляющим супруге должника было перечислено 922 260,84 рублей.

Расчет суммы, подлежащей выплате супруге должника, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения кредитору убытков оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Дятлова О.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Также кредитор просил отстранить Дятлова О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего исключает возможность отстранения Дятлова О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Колосова А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредиторов об отстранении Дятлова О.В. об исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В материалы дела не представлена совокупность доказательств того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) Дятлова О.В. в качестве финансового управляющего заявителю жалобы были причинены убытки.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего признаны законными, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с финансового управляющего Дятлова О.В. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-92552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин