Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24469/21 по делу N А56-40548/2019

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-40548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24469/2021) ООО "ФасадСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-40548/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" о взыскании 3545124,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 269386,09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.12.2018 по 05.04.2019 на основании договора от 28.05.2018 N 2018-11/ПИР, а также неустойки по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507046 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" о взыскании 9605991,14 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019, 760569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 148743,60 руб. неустойки, 19665,13 руб. расходов по оплате госпошлины; в результате зачета встречных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 3545124,70 руб. основного долга, 120642,49 руб. неустойки, а с 06.04.2019 неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической его уплаты, 507046 руб. расходов на экспертизу, а также 24942,87 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-40548/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" 3545124,70 руб. долга, неустойку по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507046 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 41827 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ФасадСтройСервис" из федерального бюджета 17725 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" 1658041,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 договора, 760569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 договора, а также 41397 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ" в доход федерального бюджета 28863 руб. госпошлины.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" 1633990,11 руб. денежных средств, а также неустойку по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ФасадСтройСервис" о разъяснении данного постановления, с указанием на то, что в связи с неясностью содержания постановления нарушены права взыскателя, так как Банк взыскал 261218,46 руб. неустойки, исходя из суммы долга 1633990,11 руб., фиксированной ставки рефинансирования 4,25% за период с 18.05.2019 по 17.09.2020, вместо взыскания 675122,49 руб. неустойки.

Заявитель указал, что задолженность с 18.05.2019 по 05.03.2020 составляла сумму 3545124,70 руб., после зачета с 06.03.2020 по 17.09.2020 (дата погашения долга) стала составлять 1633990,11 руб., а ставка рефинансирования (ключевая ставка) должна была быть применена по каждому периоду начисления неустойки.

Определением апелляционной инстанции от 25.12.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 16.03.2020 отказано.

Апелляционный суд указал, что непредставление в Банк, исполняющий постановление, взыскателем копии судебного акта либо неверное толкование Банком содержания постановления не являются основанием для разъяснения судебного акта, в котором исчерпывающим образом изложен порядок расчета неустойки на будущее время.

В постановлении указано следующее: В результате взаимозачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" надлежит взыскать 1633990,11 руб. денежных средств, а также неустойку по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства (при этом сумма долга с 05.03.2020 составляет 1633990,11 руб.).

Из данного абзаца очевидно следует, что до 05.03.2020 сумма долга составляла 3545124,70 руб., с 05.03.2020 - сумму 1633990,11 руб., то есть, 05.03.2020 произведен зачет, неустойка начисляется, исходя из новой суммы долга, со следующего дня - с 06.03.2020 (день погашения долга включается в расчет неустойки по этому долгу). Порядок начисления неустойки приведен в пункте 8.5 договора и в связи с вынесением постановления изменений не претерпел, ставка рефинансирования принимается по каждому дню просрочки исполнения обязательства такой, какая установлена на соответствующий день. Иное толкование из приведенного абзаца постановления суда не следует. То обстоятельство, что Банк либо был лишен возможности ознакомиться с текстом постановления, либо не осведомлен о требованиях действующего законодательства, не влияет на порядок исполнения постановления, которое никаких неясностей не содержит.

Изложение уже оставленного кассационной инстанцией без изменения постановления в той форме, какая изложена заявителем, недопустимо, поскольку влечет изменение резолютивной части постановления без каких-либо правовых оснований.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, в котором резолютивная часть постановления апелляционного суда от 16.03.2020 была бы отражена полностью.

До обращения в суд с заявлением взыскателю был выдан исполнительный лист от 03.09.2020 серии ФС N 034205730 на взыскание с ООО "ПК "Феникс" 1633990,11 руб. денежных средств, а также неустойки по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскателю был повторно выдан исполнительный лист от 02.06.2021 серии ФС N 037617714 на взыскание с должника 3545124,70 руб. долга, неустойки по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507046 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 41827 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.06.2021 исполнительный лист по делу N А56-40548/2019 от 02.06.2021 серии ФС N 037617714 отозван судом как ошибочно выданный.

Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа с отражением резолютивной части постановления в полном объеме отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, выдать взыскателю исполнительный лист с отражением полной части постановления от 16.03.2020, поскольку взыскатель недополучил денежные средства от должника, чем нарушены права взыскателя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 ГК РФ).

Взыскателю на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 был выдан исполнительный лист от 03.09.2020 серии ФС N 034205730 на взыскание в результате зачета встречных требований в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" 1633990,11 руб. денежных средств, а также неустойки по пункту 8.5 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Должник инкассовыми поручениями от 17.09.2020 N 4243 на сумму 261218 руб. 46 коп. и от 17.09.2020 N 1945 на сумму 1633990 руб. 11 коп. указанный исполнительный лист исполнил.

Взыскатель полагал, что в связи с неясностью содержания постановления от 16.03.2020 нарушены его права, так как Банк взыскал 261218,46 руб. неустойки, исходя из суммы долга 1633990,11 руб., фиксированной ставки рефинансирования 4,25% за период с 18.05.2019 по 17.09.2020, вместо взыскания 675122,49 руб. неустойки.

Истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, в разъяснении постановления суда взыскателю было отказано.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Между тем, в выданном взыскателю исполнительном листе от 03.09.2020 была указана резолютивная часть постановления в виде абзаца с указанием на зачет встречных требований и результат такого зачета. Апелляционным судом зачет был произведен и никаких правовых оснований для выдачи исполнительного листа с последующим самостоятельным повторным осуществлением Банком или судебным приставом-исполнителем зачета по результатам неких расчетов не имеется. В резолютивной части постановления указывается также и на порядок обжалования судебного акта, однако указанный порядок в исполнительный лист не включается и на исполнение судебного акта не влияет, в связи с чем довод заявителя о необходимости изложения в исполнительном листе всей дословно резолютивной части постановления является несостоятельным, тем более, ссылаясь на положения статьи 320 АПК РФ, истец приводит резолютивную часть без последнего абзаца.

Апелляционный суд при производстве зачета учел встречные предоставления сторон и именно по результатам зачета осуществил окончательное (сальдированное) взыскание, которое и включается в исполнительный лист. То обстоятельство, что исполняющий постановление суда орган либо организация не были ознакомлены с содержанием постановления, не усматриваются отличия между понятием долга и понятием денежных средств, не может влечь выдачу нового исполнительного листа. Кредитор не лишен права обратиться в Банк с определением суда об отказе в разъяснении судебного акта и настоящим определением, исполнительным листом для того, чтобы Банк рассчитал неустойку так, как указано в постановлении и определении от 25.12.2020.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя, нормы процессуального права не нарушил, в связи чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-40548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина