Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 06АП-4627/21 по делу N А73-2055/2021

г. Хабаровск

17 сентября 2021 г.

А73-2055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Кенжиханов А.С. по доверенности от 01.12.2020;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Андриянова В.П. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.06.2021 по делу N А73-2055/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 407 614 руб. 92 коп.; третье лицо: закрытое акционерное общество "Контранс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 407 614 руб. 92 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭД 944587, ЭД 926843, ЭД 248387, ЭЕ 242623, ЭЕ 849494, ЭЕ 376376, ЭЕ 839081, ЭЕ 839916, ЭН 570248, ЭН 266517.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-2055/2021.

В последующем суд привлек закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - ЗАО "Контранс") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.06.2021 суд удовлетворил в полном объеме иск по делу N А73-2055/2021.

ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу на вышеназванный судебный акт в части взыскания пени в сумме 235 977 руб. 60 коп. за задержку груза в вагонах N N 44671717, 54515515, 42966069, 54536651 по накладным NNЭД 944587, ЭД 926843, ЭД 248387, ЭЕ 242623, а также в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, судом не применены нормы, регламентирующие правоотношения, связанные с коммерческой неисправностью вагонов.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 13.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третье лицо в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Контранс" не направило представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Контранс" является грузоотправителем, АО "НМРП" - грузополучателем груза по накладным N N ЭД 944587, ЭД 926843, ЭД 248387, ЭЕ 242623, ЭЕ 849494, ЭЕ 376376, ЭЕ 839081, ЭЕ 839916, ЭН 570248, ЭН 266517. Груз по указанным накладным прибыл с просрочкой от 1 до 9 суток срока, определяемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), что послужило грузополучателю поводом для предъявления претензии в адрес перевозчика (ОАО "РЖД"), а в последующем - иска на сумму 407 614 руб. 92 коп. по настоящему делу.

Из заявленных в деле требований пеня за просрочку груза по вагонам N N 44671717, 54515515, 42966069, 54536651 (накладные NNЭД 944587, ЭД 926843, ЭД 248387, ЭЕ 242623) составила 235 977 руб. 60 коп. (расчет не оспорен ответчиком), требование в указанной части иска было удовлетворено судом в полном объеме, при этом суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по этим накладным вследствие задержки в пути следования по причине обнаружения коммерческой неисправности. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Суд в отношении требований по накладным N N ЭД 944587, ЭД 926843, ЭД 248387, ЭЕ 242623 правомерно исходил из положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правил N 245, но не привел в решении нормы Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), пункт 6.2 Правил N 245. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В силу пункта 6.2 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В силу статьи 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Не оспаривая факт просрочки доставки груза по указанным вагонам, перевозчик сослался на акты общей формы от 23.06.2020 N 5939, от 29.06.2020 N 6134, которые, по мнению ответчика, указывают на просрочку вследствие исправления коммерческой неисправности не принадлежащих перевозчику вагонов, которая возникла по не зависящим от него причинам, а именно по вине грузоотправителя: груз со всех сторон обшит жестью; на обшивке частично отсутствуют заклепки; листы жести отгибаются; деревянные подкладки под грузом продавлены на 10 %; ярусы между собой скреплены болтами; болты частично отсутствуют; гайки наполовину раскручены в нарушение Технических условий; грузоотправителем не применены стопорные шайбы, контргайки; элементы крепления груза развернуты, не закреплены; растяжки установлены без второго двойного обвода.

В представленном ответчиком акте общей формы N 11/4 от 24.06.2020 указано, что выявленные недостатки угрожают безопасности движения поездов, вагоны отцеплены для исправления коммерческих неисправностей, начало задержки 23.06.2020, отсутствует возможность исправления недостатков силами перевозчика, необходим выезд грузоотправителя.

Согласно представленному ответчиком акту общей формы N 11/6 от 29.06.2020, коммерческая неисправность устранена представителем грузоотправителя без участия перевозчика.

Между тем, как правильно указали истец и третье лицо, груз по спорным накладным перевозился (был размещен и закреплен грузоотправителем) на универсальных платформах (на открытом подвижном составе), коммерческие неисправности обнаружены в пути следования.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Из материалов дела следует, что вагоны N N 44671717, 54515515, 42966069, 54536651 (накладные NNЭД 944587, ЭД 926843, ЭД 248387, ЭЕ 242623) были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, что подтверждает соблюдение грузоотправителем (ЗАО "Контранс") Технических условий от 27.05.2003 N ЦМ-943.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что имеется вина грузоотправителя в возникновении указанных в актах неисправностей, не доказал наличия уважительных причин нарушения сроков доставки груза в вагонах N N 44671717, 54515515, 42966069, 54536651 (накладные NNЭД 944587, ЭД 926843, ЭД 248387, ЭЕ 242623), суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 235 977 руб. 60 коп. Апелляционная жалоба в этой части является необоснованной.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 по делу N А73-2055/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина