Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10399/21 по делу N А60-20187/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-20187/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "В-Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 02 августа 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20187/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмет-Урал" (ИНН 6671433483, ОГРН 1136671033180)

к обществу с ограниченной ответственностью "В-Комплект" (ИНН 6685055633, ОГРН 1146685011285)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 228 375 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 37910 руб. 29 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмет-Урал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В-Комплект" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 228 375 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 37910 руб. 29 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 2 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 228 375 руб. 21 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2020 по 09.04.2021, в сумме 37 910 руб. 29 коп. Продолжено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты взыскиваемого долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществами "Техмет-Урал" (поставщик) и "В-Комплект" (покупатель, до 15.03.2021 именовалось ООО "Вентерма") подписан договор поставки от 25.12.2017 N 189, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. По спецификации от 18.09.2019 N 3 стороны согласовали поставку товара на 407 475,21 руб.; срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

По универсальным передаточным документам от 24.09.2020 N 3352 и от 23.10.2020 N 3804 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 228 375 руб. 21 коп., который оплачен не был.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 03.03.2021 N 28 с требованием уплатить задолженность в сумме 228 375 руб. 21 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции NПрод218565 претензия направлена в адрес общества "В-Комплект" 11.03.2021.

Ссылаясь на наличие у общества "В-Комплект" задолженности по оплате поставленного товара, общество "Техмет-Урал" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, неустойки суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для их взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 228 375,21 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 228 375,21 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией от 18.09.2019 N 3 к договору за нарушение покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 228 375,21 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 37 910,29 руб. за период с 26.10.2020 по 09.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, ссылается лишь на нее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки (несмотря на получение определения суда о возбуждении искового производства 17.05.2021), данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 2 августа 2021 года) по делу N А60-20187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева