Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-6898/21 по делу N А12-2618/2021

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А12-2618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саловой Инги Аслановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-2618/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Саловой Инги Аслановны (ОГРНИП 305344401200183, ИНН 344400551807)

к Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169, 400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 15),

о признании незаконными действий и распоряжения органа местного самоуправления,

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Салова Инга Аслановна (далее - ИП Салова И.А., Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 (далее - Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов), в отношении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на земельном участке по ул. Ткачева, 10А в Центральном районе г. Волгограда: павильон (ориентировочной площадью 119,4 кв.м (объект имеет сложную конфигурацию), на фасадной части имеются надписи "БИСТРО Damack", "Продукт 24 часа", признании недействительным распоряжения главы Администрации Центрального района Волгограда от 03.02.2021 N 19-Р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. им. Ткачева, 10А в Центральном районе г. Волгограда: павильон (ориентировочной площадью 119,4 кв.м (объект имеет сложную конфигурацию), на фасадной части имеются надписи "БИСТРО Damack", "Продукт 24 часа".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Салова И.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Центрального района Волгограда представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года должностными лицами Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:346040014:24, по результатам которого составлен акт от 25.01.2021 N 4/4-21-МЗК.

В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:24 площадью 567 кв.м размещен павильон ориентировочной площадью 119,4 кв.м (объект имеет сложную конфигурацию), на фасадной части имеются надписи "БИСТРО Damack", "Продукт 24 часа".

28 января 2021 года на официальном сайте Администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" размещена информация о дате, времени, месте и повестке дня заседания Комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольной установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда (далее - комиссия)

30 января 2021 года указанная информация направлена в Управление по взаимодействию со средствами массовой информации Администрации Волгограда для опубликования информации в официальном муниципальном печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград".

Уведомление о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта вручено ИП Саловой И.А.

По результатам заседания Комиссии, состоявшегося 03.02.2021 в присутствии ИП Саловой И.А., главой Администрации Центрального района Волгограда принято распоряжение от 03.02.2021 N 19-Р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. им. Ткачева, 10А в Центральном районе г. Волгограда: павильон (ориентировочной площадью 119,4 кв.м (объект имеет сложную конфигурацию), на фасадной части имеются надписи "БИСТРО Damack", "Продукт 24 часа".

Указанным распоряжением собственнику самовольно установленного нестационарного торгового объекта предложено осуществить добровольный демонтаж объекта не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии.

03 февраля 2021 года указанное распоряжение размещено на официальном сайте Администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения", 04.02.2021 - опубликовано в официальном муниципальном печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград".

Также 03 февраля 2021 года копия распоряжения вручена ИП Саловой И.А.

ИП Салова И.А., полагая, что распоряжение от 03.02.2021 N 19-Р является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как и действия Администрации Центрального района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего ей объекта, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка расторгнуты, правовые основания для размещения объекта на земельном участке отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 25.03.2003 N 347 "О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Саловой Инге Аслановне" Предпринимателю в аренду сроком на шесть месяцев предоставлен земельный участок с учетным N 4-0-68 площадью 422 кв.м, для строительства торгового павильона по ул. им. Ткачева, юго-западнее микрорайона 103 в Центральном районе.

07 апреля 2003 года на основании постановления Администрации Волгограда от 25.03.2003 N 347 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Саловой И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4773, по условиям которого Предпринимателю в аренду на шесть месяцев (с 25.03.2003 по 25.09.2003) предоставлен земельный участок площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, юго-западнее микрорайона 103 по ул. им. Ткачева, для строительства торгового павильона (т. 1, л.д. 14-22).

На основании данного постановления Администрацией Волгограда издано постановление от 03.03.2006 N 517 "Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный N 4-0-68) и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07 апреля 2003 года N 4773".

Впоследствии в договор аренды земельного участка от 07.04.2003 N 4773 внесены изменения в части площади земельного участка с учетным N 4-0-68 (определена в размере 567 кв.м), срок аренды (установлен равным пяти годам), разрешенного вида использования (с 29.06.2004 (дата утверждения акта приемки в эксплуатацию) установлен "эксплуатация временного сооружения (торгового павильона").

16 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2004, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 19.06.2004 N 844 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", зарегистрировано право собственности Саловой И.А. на здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 10А, площадью 119,4 кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:23362 (запись регистрации N 3434-01/242/2011-343).

В соответствии с распоряжением Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 13.02.2012 N 72-рз "О продлении срока аренды земельного участка (четный N 4-0-68)" срок аренды участка продлен по 13.02.2015.

Уведомлением от 31.03.2017 N 5109 Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда сообщил ИП Саловой И.А. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 07.04.2003 N 4773, обязал арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии.

Указанное уведомление направлено в адрес Предпринимателя 04.04.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.04.2017 N 68, почтовой квитанцией.

Администрация Волгограда, полагая, что возведенный ИП Саловой И.А. на земельном участке с кадастровым номером 34:346040014:24 объект является временным сооружением некапитального характера, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Саловой И.А. на здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 10А, площадью 119,4 кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:23362 (дата регистрации 16.12.2011, запись регистрации 34-34- 01/242/2011343).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А12-23215/2017 зарегистрированное за Саловой И.А. право собственности на здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д.10А, площадью 119,4 кв.м, признано отсутствующим

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости, а фактически представляет собой мобильное сооружение некапитального характера.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта 29.12.2020 объект, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Ткачева д. 10А, снят с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, уведомление от 21.03.2017 N 5109 о расторжении договора аренды N 4773 от 07.04.2003 было направлено предпринимателю Саловой И.А. почтовым отправлением 04.04.2017. и получено ею 17.05.2017 (л.д. 104-109).

При этом предпринимателем Саловой И.А. действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды в установленном порядке не оспорены.

На момент обследования земельного участка с кадастровым номером 34:346040014:24 и вынесения оспариваемого распоряжения в г. Волгограде действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г.Волгограда на 2017-2021 гг., утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 г. N 132, в которую спорный объект включен не был.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный объект недвижимым объектом не является, место размещения указанного нестационарного торгового объекта не было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, действие договора аренды земельного участка прекращено, нестационарный объект, расположенный на земельном участке по ул. им. Ткачева, 10А в Центральном районе г. Волгограда: павильон (ориентировочной площадью 119,4 кв.м (объект имеет сложную конфигурацию), на фасадной части имеются надписи "БИСТРО Damack", "Продукт 24 часа", является самовольно установленным объектом.

Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 (далее - Порядок от 12.04.2013 N 764) регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Порядок от 12.04.2013 N 764 применяется в отношении самовольно установленных нестационарных объектов на муниципальных землях, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях (земельных участках) и находящихся в муниципальной собственности объектах, не отведенных (предоставленных) для этих целей в установленном порядке, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение, в том числе нестационарные торговые объекты, не включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утверждаемую постановлением администрации Волгограда, объекты, не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями (объектами), а также в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В данном случае, поскольку судами установлено, что спорные нестационарный объект эксплуатируется заявителем без правовых оснований на его размещение, оспариваемое распоряжение Администрации является правомерным.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого распоряжения, нарушений не установлено.

Кроме того, порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Довод Предпринимателя о том, что между ней и Администрацией имеются договорные отношения по аренде земельного участка, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Изменениями от 26.03.2012 года в договор аренды земельного участка от 07.04.2003 N 4773 срок договора продлен до 13.02.2015.

После истечения срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

После истечения срока договоров арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, вышеуказанные договоры аренды земельных участков считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Орган местного самоуправления, реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заявителя об отказе от договора и прекращении действия договора аренды земельного участка.

Данное уведомление получено предпринимателем 17.05.2017 (л.д. 104-109).

Таким образом, вышеуказанный договор на момент осмотра земельного участка прекращен.

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что в настоящий момент спорный объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 года на основании решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 06.04.2021, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку, как верно указал суд, на момент принятия оспариваемого распоряжения, объект в Схему включен не был.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Саловой И.А. по чеку-ордеру от 13.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Саловой И.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-2618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саловой Инге Аслановне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина