Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 02АП-6534/21 по делу N А17-205/2021

г. Киров

16 сентября 2021 г.

Дело N А17-205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 по делу N А17-205/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Леонидовича (ИНН 373100478110; ОГРНИП 319370200027431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 3702562430; ОГРН 1083702018355)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 588 605 рублей 01 копейки и неустойки в размере 294 302 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Александр Леонидович (далее - истец, подрядчик, Предприниматель, ИП Масленников А.Л.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ответчик, заявитель, заказчик, Общество, ООО "Техмаш") о взыскании 588 605 рублей 01 копейки долга по договору подряда от 06.09.2019 N СМР-6/9-19 (далее - договор) и 744 128 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 17.12.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования уточнены в части размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем Предприниматель просил взыскать с ответчика 588 605 рублей 01 копейки долга по договору, 294 302 рубля 51 копейку неустойки за период с 27.11.2019 по 17.12.2020, а также расходы по госпошлине.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениях пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и мотивированы неисполнением Обществом денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя с Общества взыскана задолженность по договору в размере 588 605 рублей 01 копейки, неустойка в размере 127 138 рублей 68 копеек за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 и 20 658 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал что разумный срок для оплаты, установленный договором, истек, и ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произведя расчет с применением ставки 0,2 % за каждый день просрочки. При этом период начисления неустойки суд определили как с 01.09.2020 по 17.12.2020, приняв во внимание, что свое несогласие с предусмотренным в договоре условием о сроке окончательного расчета между сторонами истец выразил ответчику, лишь обратившись к последнему 24.08.2020 с претензией о необходимости оплаты выполненных истцом работ. кроме это суд учел предусмотренное в договоре ограничение подлежащей начислению неустойки не более 50 % от суммы долга.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Техмаш", решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждает, что пока срок исполнения обязательства по оплате оставшейся части работ в силу пункта 3.2 договора не наступил, основания для взыскания оставшейся задолженности отсутствуют. Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в договоре не согласован срок для окончательного расчета между сторонами и потому он наступил 31.08.2020, полагает, что названный срок урегулирован пунктом 3.2. договора - 10 дней после получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ, проигнорировал довод ответчика относительно отсутствия доказательств того, что сторона подрядчика выступала слабой при заключении договора. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ИП Масленников А.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 между ООО "Техмаш" (заказчик) и ИП Масленниковым А.Л. (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке канализационных сетей (ливневой канализации) на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения в нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая" (далее также - Объект), сдаче заказчику и надзорным органам результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется завершить работы на объекте и сдать их результат заказчику в предусмотренные договором сроки (пункт 1.3 договора).

Работы считаются выполненными надлежащим образом с момента приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта комиссией с участием представителей надзорных органов (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 18.10.2019 (пункт 3.1 раздела 2 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 250 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 раздела 3 договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.2 раздела 3 договора.

Заказчик выплачивает аванс в размере 900 000 рублей 00 копеек в течение 3 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатации.

25.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 238 256 рублей 00 копеек, а срок выполнения работ определен 12.11.2019.

Сторонами по факту выполнения подрядчиком работ подписаны без замечаний справка КС-3 от 18.11.2019 N 1, акт КС-2 от 18.11.2019 на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек и акт КС-2 от 19.11.2019 на сумму 238 256 рублей 41 копейка.

Поскольку оплаты работ в полном объеме не последовало, подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой потребовал оплатить оставшуюся задолженность в размере 588 256 рублей 01 копейки в течение 10 дней со дня получения претензии.

В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац первой пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств обусловлено наступлением события,

В настоящем случае оплата выполненных работ поставлена в зависимость от ввода Объекта в эксплуатацию.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При выполнении работ Подрядчик в любом случае рассчитывал на их оплату не позднее установленного срока ввода Объекта в эксплуатацию, а именно не позднее окончания 2019 года.

Из письма муниципального унитарного предприятия Специализированной автобазы жилищного хозяйства города Иванова от 09.06.2021 N 474 в адрес ИП Масленникова А.Л. (л.д.129) следует, что задержка ввода Объекта в эксплуатацию связана, в том числе, и с бездействием застройщика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заказчиком предпринимались все возможные необходимые действия для обеспечения скорейшего ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приходя к выводу о наступлении обязанности заказчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость наступления события, которым обусловлена обязанность заказчика, ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Оснований для оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ, суд первой инстанции счел обоснованным требование подрядчика, основанное на пункте 9.3 договора, о начислении пени на сумму долга за период с 01.09.2020 по 17.12.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и начислил неустойку на сумму долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан верным, отвечающим критерию соразмерности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 по делу N А17-205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев