Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15787/21 по делу N А32-1965/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-1965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2021 по делу N А32-1965/2021 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

по заявлению Алхасова Давида Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (ОГРН: 1022301972890, ИНН: 2312081425),

УСТАНОВИЛ:

Алхасов Давид Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ВИП-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ВИП-Строй" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО "ВИП-Строй" утвержден Нигоев Сергей Валерьевич. Требование Алхасова Давида Владимировича в размере 3 523 532 рублей 91 копеек задолженности, 2 098 188 рублей 41 копеек неустойки, а также 46 727 рублей 68 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИП-Строй".

Решение мотивировано тем, что задолженность, предъявленная заявителем, отвечает критериям банкротства, однако наличие имущества достаточного для погашения требования кредитора и расходов на процедуру суду не представлено, что свидетельствует о возможности применения упрощенной процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления о признании ООО "ВИП-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ВИП-Строй" осуществляет хозяйственную деятельность, принимает участие в судебных заседаниях, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к отсутствующему должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нигоев Сергей Валерьевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что общество не сдает налоговую отчетность с 2019 года, не производит уплату налогов с 2018 года, в связи с чем конкурсный управляющий просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" зарегистрировано 08.02.2000 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару. Основным видом деятельности общества являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ВИП-Строй" имеет неисполненные обязательства перед Алхасовым Д.В., вытекающие из следующих правоотношений.

Между ООО "Миал-Строй" (Застройщик) и ООО "ВИП-Строй" (Дольщик) заключены следующие договоры, согласно которым заказчик обязался после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиры (п. 1.1):

договор N 90 от 13.02.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 3 216 240 рублей (п. 3.1 договора);

договор N 101 от 13.02.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 569 320 рублей.

договор N 104 от 13.02.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 569 320 рублей.

договор N 197 от 20.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 506 680 рублей.

договор N 213 от 19.12.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 3 469 500 рублей.

договор N 222 от 12.01.2018 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 3 469 500 рублей.

договор N 252 от 20.03.2018 участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора рассчитывается из стоимости одного квадратного метра 54 000 рублей и составляет 2 506 680 рублей.

Данные договоры в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, однако оплата по ним до настоящего времени на расчетный счет ООО "Миал-Строй" не поступила.

Сумма задолженности ООО "ВИП-Строй" по договорам участия в долевом строительстве жилого дома N 90 от 13.02.2017. N 101 от 13.02.2017. N 104 от 13.02.2017, N197 от 20.11.2017, N213 от 19.12.2017. N222 от 12.01.2018. N 252 от 20.03.2018 составляла 22 408 380 рублей.

10.02.2017 между ООО "Миал-Строй" (заказчик) и ООО "ВИП-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с предметом которого подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, на возводимом объекте - "Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре" - в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Сумма задолженности ООО "Миал-Строй" по договору подряда от 10.02.2017 составила 17 407 272.15 рублей.

17.10.2017 между ООО "Миал-Строй" (Заказчик) и ООО "ВИП-Строй" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда б/н от 10.02.2017. Работы, предусмотренные договором подряда от 10.02.2017. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2017 на общую сумму 18 884 847,09 рублей заказчиком не оплачены.

26.09.2019 в адрес ООО "ВИП-Строй" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Сумма зачета встречных однородных требований составила 18 884 847,09 рублей. Остаток задолженности ООО "ВИП-Строй" по договорам участия в долевом строительстве жилого дома N 90 от 13.02.2017. N 101 от 13.02.2017, N 104 от 13.02.2017. N 197 от 20.11.2017. N 213 от 19.12.2017. N 222 от 12.01.2018, N 252 от 20.03.2018 составляет 3 523 532,91 рублей.

Также, данным заявлением было предложено принять меры к погашению образовавшейся задолженности в размере 3 523 532,91 рублей в срок до 10 октября 2019.

Поскольку ООО "ВИП-Строй" задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 3 523 532 рублей 91 копеек не оплатил, ООО "Миал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением суда от 26.02.2020 по делу N А32-52441/2019, в связи с заключением договора уступки произведена процессуальная замена истца на Алхасова Давида Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-52441/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вип-Строй" в пользу Алхасова Давида Владимировича, взыскана задолженность в размере 3 523 532 рублей 91 копеек задолженности, 2 098 188 рублей 41 копеек неустойки, а также 46 727 рублей 68 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

Неисполнение указанных выше обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-52441/2019, послужило основанием для обращения Алхасова Давида Владимировича в суд с заявлением о признании ООО "ВИП-Строй" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств исполнения обязательств до даты рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований в материалы дела должником не представлены.

Учитывая наличие у ООО "ВИП-Строй" задолженности перед Алхасовым в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования являются обоснованными.

Определяя процедуру, подлежащую введению в отношении ООО "ВИП-Строй", суд первой инстанции установил отсутствие денежных средств, достаточных для ведения дела о банкротстве, в связи с чем, с учетом согласия заявителя на финансирование процедуры ввел в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника.

Оценив возражения ООО "ВИП-Строй" и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о правомерности введения упрощенной процедуры банкротства, руководствуясь следующим.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ВИП-Строй" не представляет налоговую отчетность более года, последняя отчетность сдана в 2019 году. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-26619/2019, а также сведениями, опубликованными в Вестнике государственной регистрации 02.06.2021 (сообщение N 2577).

Согласно сообщению о предстоящем исключении ООО "ВИП-Строй" из ЕГРЮЛ, 31.05.2021 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю было принято решение N 6615 о предстоящем исключении ООО "ВИП-Строй" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений принятое налоговым органом решение об исключении ООО "ВИП-Строй" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица подтверждается отсутствие операций по банковским счетам и отсутствие ведение предпринимательской и иной деятельности.

Также необходимо обратить внимание на то, что последние данные о численности работников были представлены за 2018 г. По состоянию на 2018 г. в ООО "ВИП-Строй" числился только 1 работник - директор Потапова Е.А. Оплата налогов не производится должником с 2018 года.

Соответственно, имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае наличие задолженности, отвечающей требованиям статей 6, 33 Закона о банкротстве, не оспаривается, заявитель изначально просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, что свидетельствует о невозможности достижения результата апелляционного обжалования виде отказа в удовлетворении заявления.

Также, как указано ранее, наличие признаков отсутствующего должника подтверждено как судебными актами, так и общедоступными сведениями, отражающими информацию о непредставлении налоговой отчетности и отсутствии операций по счетам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания заявления обоснованным и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-1965/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-1965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян